Ну понятно, что онлайн-заседания имеют определенные преимущества, и возможно, в каких-то ситуациях, связанных с карантинными мерами, с эпидемиями, и т.д., такой формат был бы удобен.

Другое дело, что вся российская система, к сожалению, перестала быть властью, а превратилась действительно в систему. Я не в восторге от нашей судебной системы, она в принципе не является сегодня независимой. Поэтому онлайн-режим ситуацию не ухудшит и не улучшит. Если это удобно тем, кто контролирует судебную систему в России, то такая норма будет введена. Это делается не для удобства граждан, не для удобства простых смертных, а для удобства тех, кто сегодня формирует судебную систему в нашей стране.

Но еще раз повторюсь, это никак не повлияет на то, чего бы мы хотели видеть и получать от нашей судебной системы, поскольку она уже сама по себе ущербна. Наша страна – это страна тротуарной плитки, торговых центров и видеокамер. Те люди, которые формируют у нас институты власти, финансовые потоки, - им нужно, чтобы в стране было как можно больше видеокамер, потому что это очень хорошие деньги. Какая-то фирма получит теперь право заниматься и цифровизацией судов. Возможно, уже есть какой-то приближенный олигарх, который будет этим заниматься. Помните, что случилось с системой маркировки лекарственных препаратов, которую теперь решено упростить? Эта система дала сбой, и в результате многие не смогли приобрести необходимые им лекарства, поскольку их нельзя было внести в соответствующую базу. Но никто не понесет за это ответственности, потому что мы прекрасно знаем, какие люди стоят за компанией, получившей право заниматься маркировкой лекарственных препаратов.

Здесь будет такая же система. Видимо, уже есть компания, которая будет заниматься процессом цифровизации судебных заседаний, уже есть очень хороший бюджет, который эта компания будет осваивать. Осталось только прописать все в законодательстве. А как мы будем бумаги передавать, как будем предъявлять документальные свидетельства тех или иных слов, которые озвучивает адвокат?

Хотя, если у судьи уже сформировалось в голове решение, которое должно быть принято, то хоть по видеоконференции вы будете с ним общаться, хоть лично будете ему передавать какие-то документы, - это не поможет. И самое страшное, что уже сегодня судья может запретить вам вести фото- или видео съемку.

Поэтому все эти попытки цифровизации нашего правосудия, насквозь несовершенного и несправедливого, - это все равно что стремление покрасить ногти бомжу, которого надо отмывать, стричь и брить.

Я думаю, что судебные онлайн-заседания значительно облегчают доступ к правосудию, а свобода доступа к правосудию - это один из главных принципов судопроизводства. С этой точки зрения законопроект положительный, и целесообразность в проведении онлайн-заседаний может возникать и за рамками каких-либо вынужденных ограничительных мер.

Что касается принципа гласности, то его можно обеспечить другими средствами, в том числе через ознакомление с протоколами судебных заседаний, через получение необходимой информации от судей, от других участников процесса. Одним словом, возможности обеспечить гласность существуют различные, поэтому я думаю, что правозащитники в данном случае «дуют на воду», и их претензии несколько избыточны.

Данный комментарий на тему о подготовке Минюстом России  законопроекта "О цифровизации правосудия" следует начать, как представляется, с напоминания факта о том, что указанное министерство по своему статусу не является субъектом законодательной инициативы. В то же время предлагаемую министерством концепцию законопроекта перед ознакомлением с нею общества следовало бы обсудить с высшими органами судебной власти - Верховным Судом РФ и Конституционным Судом РФ как с субъектами законодательной  инициативы по вопросам их компетенции и с Высшими органами судейского сообщества. Почему так? Потому что законопроект направлен на внесение изменений в процессуальную деятельность судов как органов судебной власти при отправлении правосудия, тогда как само министерство представляет собой орган исполнительной власти. Процессуальное законодательство является инструментарием судебной власти и своеобразной гарантией обеспечения интересов российских граждан в случаях их защиты в судах.  

Отсюда и обсуждаемая главная ошибка в концепции законопроекта - некорректная несогласованность с Основным законом государства - Конституцией РФ. Таким образом, вместо демонстрации правовой культуры при подготовке законопроектов и воспитания у всех субъектов законодательной инициативы генетической привычки соизмерять законодательные идеи с конституционными нормами прямого действия министерство исповедует подход самостоятельной интерпретации конституционных положений. Приходится только сожалеть об этом и присоединиться к авторам отрицательных оценок обсуждаемого законопроекта.

Что касается утвержденной правительством программы по цифровизации, то при подготовке идей в рамках установленной компетенции Минюст должен избирать приемы, полностью согласующиеся с Конституцией РФ, и как головной орган по подготовке законопроектов от имении Правительства требовать от других министерств аналогичного подхода.