Как представляется, инициатива директора Института исследования проблем современной политики Антона Орлова, обратившегося с просьбой об оценке сформулированной им "целесообразности обязательных партийных праймериз перед президентскими и думскими выборами" в Центральную избирательную комиссию РФ и к председателям палат Федерального Собрания РФ представляет собой политически некорректное действие как по форме, так и по содержанию.

Почему напрашивается такое суждение? Поясню подробнее. Если бы руководитель института направил в высшие органы государственной власти, коими по конституционному статусу являются Совет Федерации и Государственная Дума, а также в государственный орган - ЦИК РФ указанную позицию института и предложил провести по теме парламентскую дискуссию в рамках парламентских слушаний или заседаний профильных комитетов, то это была бы экспертная позиция института в целях совершенствования деятельности палат и ЦИК РФ. На самом деле в письмах, судя по сообщению в СМИ, изложена просьба дать оценку позиции института. В результате, названные государственные органы поставлены в положение своеобразных экспертов института, тогда как они по определению не могут выступать в такой роли. А вот институт по своему предназначению является экспертным учреждением в сфере современной политики.Но это рассуждения, как отмечено выше, по форме.

Теперь о содержании.Убежден, праймериз накануне проведения выборов президента и депутатов Госдумы может проводиться исключительно по инициативе политических партий. Главная цель при этом заключается в том, чтобы определиться с партийными кандидатами, которые по прогнозу и личным характеристикам с большой вероятностью смогут одержать победу в том или ином избирательном округе или будут привлекательными для избирателей в партийных списках. А если учесть,что данная процедура повлечет дополнительные финансовые затраты из казны партии, то обязательность праймериз может быть не под силу всем партиям, особенно вновь создаваемым.

Да, действительно, эксперты института правильно подметили о снижении явки избирателей. Но повышение явки достигается не установлением праймериз, а привлекательными политическими программами и систематической публичной отчетностью за их исполнение перед избирателями и в интересах избирателей. При этом, например, были бы весьма полезными публичные дебаты между кандидатами, чтобы избиратели сразу могли увидеть, кому следует стать их достойным представителем в органе государственной власти. Кроме того, предлагаемый же институтом проект тяготеет в сторону признания его в политическом пространстве дополнительным фильтром. А разве специалистам института неизвестно о том, что в избирательном законодательстве вопреки Основному закону страны и без того предостаточно так называемых фильтров?! Уверен - известно!

И в заключение. Напрашивается предложение руководству важного в стране института впредь не с письмами обращаться в инстанции и истребованием от них оценок, а готовить законопроекты по существующим проблемам совершенствования политического пространства страны и затем предлагать их к рассмотрению с помощью парламентариев, разделяющих и поддерживающих позицию института. Кстати, и Совет Федерации в целом мог бы выступать в качестве субъекта законодательной инициативы. Востребованность специалистов института важна еще и потому, что не все парламентарии обладают правовыми знаниями. Например, по сообщениям СМИ, из 450 депутатов Госдумы действующего созыва только 13 юристов. Не маловато ли для такой страны как Россия?!

Как будет действовать руководство института в дальнейшем покажет время.