Нужно отметить, что практика государственного контроля за деятельностью соцсетей пока еще только формируется. И условно говоря, если раньше соцсети представляли собой в основном развлекательный контент, для общения людей между собой, то сегодня это реально альтернативные СМИ. Соответственно, и требования теперь должны предъявляться к ним такие же, как и к СМИ. Тем более, что по скорости распространения информации соцсети опережают сегодня любое традиционное СМИ.

Поэтому, естественно, нужно следить за тем, что за информация там распространяется. Помните сравнительно недавние события во Франции, когда зверски был убит учитель? Искаженная информация так быстро сейчас распространяется по соцсетям, что может приводить и к таким трагическим последствиям. И у нас уже была масса случаев, когда мгновенно распространяется какая-то информация, которая крайне будоражит общество, а потом выясняется, что она недостоверная. А у кого-то уже не выдержали нервы, и произошли какие-то необратимые события.

Другой вопрос, что у нас государство, к сожалению, по-своему воспринимает свою функцию. На мой взгляд, основная функция государства должна заключаться в защите прав граждан. А у нас эта функция часто трактуется как защита самого государства в лице разного рода чиновников от граждан. Поэтому, когда государство реально защищает права граждан, - это одна история. А когда государство защищает чиновников от граждан, - это другая история.

Очень часто недостоверная информация распространяется анонимно, и вот с этим надо бороться, перекрывая возможности для проникновения в интернет недостоверной информации. Но государство, та же генпрокуратура, имеющая полномочия по выявлению распространяющих фейки анонимных пользователей, по каким-то причинам эту работу не делает. Роскомнадзор тоже реально не справляется именно там, где требуется устранять фейки. В результате в интернете появляются по-настоящему опасные вещи, в том числе призывы к суицидам, и т.д.

Но в то же время под предлогом борьбы с недостоверной информацией, защиты прав граждан на частную жизнь и на честное имя, происходят попытки ущемлять другие права граждан, и прежде всего право на выражение собственного мнения. Вот этого ни в коем случае быть не должно. Здесь очень важно прийти к определенной золотой середине, и сейчас идет ее поиск. И конечно, гражданское общество должно сказать здесь свое слово, и не давать государству перегибать палку. А многие наши чиновники как раз любят перегибать палку, руководствуясь собственным принципом: все запрещено, кроме того, что разрешено. Хотя правильнее было бы считать, что все разрешено, кроме напрямую запрещенного законом.

Ну во-первых, когда власть собирается принять тот или иной запретительный закон, в первую очередь надо проводить вот такие опросы. Конечно, существует какая-то разумная целесообразность, существуют интересы государства, безопасности. Но нужно слушать в том числе и здравый смысл, и в первую очередь надо учитывать интересы граждан, ради которых это все в принципе делается.

Поэтому и необходимо проводить такие социологические исследования, которые отражали бы суть вопроса. А суть вопроса заключается в том, что когда принимается любое решение, связанное с ограничениями прав граждан, ограничением распространения информации, все это должно проходить через судебную экспертизу, судебное решение, - с тем, чтобы не допустить нарушения нашей Конституции и нашего законодательства. В последнее время принимается слишком много законов, которые разрешают различным ведомствам что-то ограничивать, аннулировать, запрещать, прекращать, приостанавливать, и т.д. И все это происходит, к сожалению, до решения суда, и понятно, что такие вещи сбивают страну с цивилизованного и демократического пути развития. Сегодня государство чуть ли не каждую свою репрессивную меру почему-то обуславливает национальной безопасностью и заботой о гражданах. Но вот только самих граждан никто об этом не спрашивает.

И вообще, мне кажется, и позиция ЛДПР об этом свидетельствует, что как можно меньше надо принимать запретительных законов. А если что-то и запрещается, то в цивилизованном государстве, которым, я уверен, Российская Федерация является и будет являться впредь, все подобные решения должны приниматься судебными органами.

Оценку результатов опроса, проведенного Всероссийским Центром общественного мнения (ВЦИОМ), об отношении россиян к различного рода ограничениям в социальных сетях полагаю необходимым начать с напоминания содержания норм статьи 29 Конституции РФ, входящей во вторую главу Основного закона нашего государства. Так, из данной статьи усматривается:

        "1. Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
         2. Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду. Запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.
         3. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
        4. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.
         5. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается".

С учетом того, что указанные конституционные нормы являются нормами прямого действия и существует прямое указание о "запрете цензуры", то было бы более правильным проводить опрос с акцентом не на "цензуру", а на меры государства по осуществлению реализации прав человека, предусмотренных статьей 29 Конституции РФ. Какие меры, например, могли бы быть?

В данной статье четко указано, какие действия человека подлежат ограничению или могут быть ограничены. Отсюда уполномоченные государственные структуры (Госкомнадзор или иной орган).могли бы вступить в непосредственные контакты с руководящими органами и владельцами социальных сетей, провести с ними переговоры и предложить путем заключения соответствующих договоров о принципах оказания услуг гражданам нашей страны. Широкое ознакомление с такими принципами, вытекающими из указанных конституционных норм, позволило бы как оказывать услуги в необходимых рамках, так и самим пользователям не выходить за пределы допустимого, полагая, что запрещенное распространение информации социальными сетями будет автоматически блокироваться и удаляться  В свою очередь подобные меры могли бы пресечь различного рода спекуляции на тему о "цензуре" и некорректные претензии к государству о якобы установлении "цензуры".

Надеюсь, исследования ВЦИОМ будут способствовать принятию правильных управленческих решений уполномоченными государственными органами, основанными на соблюдении Основного закона нашего государства..