Я считаю, что большая часть из этих многочисленных критериев, установленных для оценки эффективности глав регионов, от губернаторов совершенно не зависит. Это касается, например, продолжительности жизни.

Допустим, если губернатор Краснодарского края, ничего не делая в этом отношении, получит некие баллы только за счет благоприятных климатических условий, то это вряд ли можно будет назвать заслуженным повышением KPI. Во всяком случае, это будет выглядеть несправедливо, необъективно по сравнению с иными баллами, которые получат здесь губернаторы, скажем, Челябинской области или Красноярского края, где экология просто на грани катастрофы, где концентрация отравляющих веществ на порядки выше норм. То же самое и по уровню зарплат. То есть, ряд оценочных стандартов, ряд критериев, о которых мы говорим, зависят от государственной политики и от федеральных институтов власти, но отнюдь не от региональных руководителей. Тем более, что большая часть наших регионов – это дотационные регионы. И чем же они особо могут похвастаться?

Ну, вовлеченность населения в занятие физкультурой и спортом – ладно, это действительно можно повесить на губернатора. Могу также привести пример с бывшим главой Чувашии Николаем Федоровым, который как-то рассказал мне, как он решил проблему с газификацией у себя в республике. Он взял кредит у Международного банка под очень малый процент, чтобы не связываться с нашими, как их называют, «банкстерами», поставил эти кредитные деньги на контроль, чтобы никто ничего не воровал, и в результате ему удалось за короткое время газифицировать 100% всех населенных пунктов республики. За это вообще Нобелевскую премию надо давать! А помимо этого Федоров вот еще что сделал. Он опять взял в Международном банке кредит под очень маленький процент, опять все поставил под личный контроль, чтобы никто ничего не своровал, и полностью построил дорожную сеть ко всем населенным пунктам республики. А у нас в целом по стране не менее 40 тысяч населенных пунктов не имеют дорог с твердым покрытием, и в период распутицы оказываются полностью отрезанными от цивилизации.

Вот вам примеры того, что реально может губернатор. Вот по этим показателям, связанным с газификацией, дорожным строительством, состоянием медицинских учреждений, какими-то другими вещами, еще вполне можно оценивать KPI. Но есть, повторяю, целый ряд критериев, который от губернаторов абсолютно не зависит, а зачастую зависит от географического положения региона, от уровня его промышленного развития, от климата, и т.д.

Поэтому я не думаю, что вот этот перечень критериев, показателей можно считать корректным и точным инструментарием, способствующим объективному выявлению управленческих качеств руководителей регионов.

Надо напомнить, что все-таки главным нашим приоритетом объявлена задача сбережения и приумножения народа. А значит, с этого и надо начинать. Именно этот приоритет должен находится не в ряду, не в числе других приоритетов, а должен быть самым главным.

Соответственно, если этого самого сбережения и приумножения не происходит по итогам года, отчетного периода, то уже по остальным позициям можно отчитываться только с одной целью – как-то пытаться доказать, что достижению этой главной задачи помешали обстоятельства непреодолимой силы, вроде той же пандемии или какого-то стихийного бедствия, которое невозможно было остановить никак и ничем. Только с этой целью можно продолжать доклад мэра, губернатора, вице-премьера, несущего персональную ответственность за данный вопрос.

Таким образом, оценку деятельности того или иного руководителя можно будет давать не просто для вынесения какого-то выговора, или наоборот, для выделения каких-то субсидий, дотаций, и т.д. Нет, исходя вот из этого главного критерия мы должны делать вывод о том, а можно ли позволить руководителю, - на селе, в городе, в регионе, в стране, - продолжать вести свою деятельность на соответствующем посту. И тогда каждый ответственный руководитель сам будет ставить на самые высокие позиции дальнейшие свои меры, методы по сбережению и приумножению народа: улучшение качества здравоохранения и образования, повышение достатка граждан, сокращение безработицы, борьбу с преступностью, борьбу с алкоголизмом и наркоманией.
А без этой главной, стратегической задачи просто само по себе наличие большого количества критериев эффективности ведет к тому, что ответственность руководителя в значительной степени размывается. Помните, как у Райкина? К пуговицам, вроде бы, претензий может и не быть, а костюма-то нормального нет! Так и здесь: где-то какие-то успехи могут быть заметны, где-то не очень, но общий результат отвратительный – демографический провал, кризис.

Так вот, если такой провал и кризис фиксируется  по итогам определенного периода деятельности, то в случае отсутствия причин непреодолимой силы просто должно приниматься решение о несоответствии того или иного руководителя, в  том числе выборного, занимаемой должности. Какое может оставаться к нему доверие, если главную задачу, главную национальную идею на ближайшие десятилетия, он не выполняет?

И я уверен, что в этом случае ответственным лицам придется отказываться от каких-то других целей, других интересов, ну например, от планов «закатать» бюджетные миллионы и миллиарды в строительство новых торгово-развлекательных центров, каких-то других объектов, не имеющих первостепенного значения для народосбережения. Вот к чему это будет вести! Это будет действительно заставлять аккумулировать все ресурсы, все средства на создание условий для как можно более продолжительной и как можно более комфортной жизни людей, на реальную заботу о стариках, о детях, о малообеспеченных.