Дума седьмого созыва навсегда внесла себя в историю тем, что провела конституционную реформу, обнулила сроки полномочий президента, повысила возраст выхода на пенсию.

Безусловно, запомнится и то, что в связи с пандемией палата работала практически последние два года в режиме, скажем так, холостого хода: выступать практически нельзя, журналистов нет, законы принимаются быстро-быстро. В результате очень много было принято ужесточающих законов, которые обуславливались целями безопасности государства и наших граждан.

Конечно, было принято и немало социально важных законов, в том числе законы, которые увеличили объемы финансирования программы материнского капитала, различных мероприятий по поддержке материнства и детства. Но в целом, мне кажется, седьмой созыв оставил о себе память именно как о Думе, повысившей возраст выхода на пенсию и внесшей изменения в Конституцию.

Вопрос, конечно, крайне философский. Можно сказать, что самым крупным, узловым, в какой-то степени даже титульным моментом в работе этой Думы стало принятие поправок к Конституции. Дело в том, что в таком объеме поправки в Конституцию практически никогда не принимались, и это было беспрецедентным явлением, которое нельзя не отметить.

Также необходимо обратить внимание и на следующий момент. Выступавшие на заключительном пленарном заседании коллеги, и в частности, господин Миронов, отмечали заслуги Вячеслава Володина, - и спорить с этим невозможно, - в том, что Дума впервые дала возможность оппозиционным фракциям вносить приоритетные законопроекты, которые рассматриваются в приоритетном порядке, чего раньше не было. То есть, это определенное поднятие статуса оппозиционных фракций. Ну и кроме этого Володин известен свои мудрым отношением, контактностью, гибкостью при общении. Он находит общий язык абсолютно со всеми фракциями, у него нет ни с кем конфликтов. В свою очередь оппозиционные фракции абсолютно адекватно относятся к законодательному процессу, никаких демаршей, резких заявлений, уходов с заседаний и близко нет. И в этом тоже проявляется искусство управлять таким сложным, разнородным механизмом, каковым является Государственная Дума.

Конечно же, обращают на себя внимание дискуссии, которые периодически разгораются в Думе. Например, одна из недавних – это дискуссия вокруг принятия в первом чтении законопроекта о внесении в национальный календарь прививок вакцинации от коронавируса. В ходе обсуждения я предлагал снять этот законопроект с рассмотрения, поскольку считаю, что вакцинирование «спутником» означает фактически участие в эксперименте. Третья фаза испытания еще не закончена, и мы не знаем возможные последствия. А в соответствии с представленным законопроектом получалось, что граждан, которые имеют право отказаться от вакцинации, работодатель, тем не менее, имеет право из-за этого отказа отстранить от работы без сохранения зарплаты. Именно это Собянин сейчас и предложил, наплевав на позицию Госдумы, которая с дальнейшего рассмотрения законопроект все-таки сняла, наплевав на то, что в стране не объявлено чрезвычайное положение и даже режим повышенной готовности. Он уже объявил свои, московские штрафы, вплоть до миллиона, и также было объявлено, что больницы не будут принимать на экстренную госпитализацию тех, кто не прошел вакцинацию. Ну это уже что-то запредельное!

Ну а подытоживая, могу сказать, что этот думский созыв работал в силу своих возможностей. Есть определенная разница между работой предыдущего созыва и этого. Но самое главное, нам предстоит сравнить работу нынешней Думы с работой будущей, восьмой Думы, и тогда картина будет более понятная.

Если коротко, то деятельность Госдумы седьмого созыва я оцениваю противоречиво.

К достижениям отношу две вещи. Первая: действительно, в последнее время стало приниматься больше законов в интересах людей. Вторая: действительно, благодаря усилиям председателя Государственной Думы вырос ее аппаратный вес, с ней стали больше считаться в правительстве. Члены правительства чаще появляются в парламенте, который они прежде нередко игнорировали. Также чувствуется, что члены правительства больше обращают внимание на депутатские запросы, больше уделяют внимания отчетам, «правительственным часам», и т.д.
Минусов в работе Государственной Думы седьмого созыва тоже отмечу два, но на мой взгляд, эти минусы перевешивают плюсы. Во-первых, это резкое ухудшение пенсионного законодательства. Закон о повышении пенсионного возраста вызвал всеобщее недовольство, и вполне справедливо. Закон об отказе индексировать пенсии работающим пенсионерам стимулирует людей не к тому, чтобы официально работать, а к тому, чтобы работать «в серую», т.е. без оформления, либо к тому, чтобы просто уходить с работы.

Второй минус – это запретительные законы. Убежден, депутаты несколько предыдущих созывов не приняли столько запретительных законов, сколько одна Госдума седьмого созыва: число запретов зашкаливает. Потенциально это таит в себе угрозу политических взрывов. Дело в том, что согласно теории легитимации конфликта, если мы хотим, чтобы в стране не было кризисов и взрывов, надо выпускать пар хотя бы в свисток. Государственная Дума седьмого созыва, с подачи, видимо, правительства, администрации, и т.д., свисток почти перекрыло. Поэтому пар будет неминуемо накапливаться.

А в целом дай бог, чтобы Государственная Дума восьмого созыва была хотя бы не хуже.

Отмечу прежде всего то, что мы практически разобрали т.н. думские завалы, т.е. рассмотрели законопроекты, которые не рассматривались десятилетиями, и лежали еще со второго созыва. И теперь у Думы практически нет долгов в виде нерассмотренных старых законов. Есть тысяча законопроектов, которые внесли недавно, но их уже будет рассматривать следующий созыв.

Также в этой Думе стало больше возможностей у оппозиции проявлять себя. Во-первых, партия власти начала дискутировать с оппозицией, чего не было раньше. Кроме того, оппозиции стали предоставлять специальное время для того, чтобы наиболее приоритетные законы, которые оппозиционные партии считают необходимым как можно скорее рассмотреть, включались в повестку дня.

Поэтому вот эти два момента я бы считал наиболее заметными отличиями этой Думы от  предыдущей.
Ну а что касается непосредственно законопроектной деятельности, то решением со знаком минус было, конечно, принятие закона о повышении пенсионного возраста. Со знаком плюс – конституционная реформа.  А то, что не рассмотрели, но должны были рассмотреть – это закон об индексации пенсии работающим пенсионерам. Это та ближайшая задача, которую нужно будет решить новому созыву.