Начнем с того, что меня очень забавляют обвинения в морализаторстве. Оказывается, мораль – это плохо, а видимо аморализм – это хорошо. Это показатель состояния так называемых российских духовных скреп в понимании российских миллиардеров.

Второе. Обращают на себя внимание пустые агитки, или лучше сказать тупые штампы по поводу того, что пересмотр итогов приватизации означает возвращение в СССР. На самом деле пересмотр итогов приватизации означает попытку вернуться к более цивилизованному капитализму, чем наш дикий, и отчасти даже еще и бандитский.

Третье. Можно по-разному пересматривать итоги приватизации. Одна из версий, которая в свое время была предложена в том числе левыми силами, включая КПРФ, заключалась в следующем. Надо реально оценить стоимость имущества, которое получили приватизаторы, и предложить им на выбор: либо выплатить государству разницу деньгами, либо отдать государству часть акций на ту сумму, которую они получили, что называется, просто так.

Когда какой-нибудь Михаил Прохоров говорил, что он заработал свои деньги, разгружая вагоны, мы ему напоминали, что для приобретения «Норильского никеля» ему пришлось бы разгружать вагоны миллионы лет.
Поэтому, конечно, я сторонник пересмотра итогов приватизации, но не по принципу все отнять, а потом поделить, а по другому принципу: верните то, что вы получили даром, государству и народу в той или иной форме. Повторяю, либо акциями, либо деньгами, постепенно. Во всяком случае, это будет более грамотный способ, чем тот, который был применен когда-то в отношении ЮКОСа, который просто попытались отобрать, а теперь международные суды присуждают нам десятки миллиардов долларов. То есть, наша версия – это не возвращение в СССР. Это возвращение к более цивилизованному капитализму, к большему социальному равенству и к социальному государству.

Ну во-первых, я считаю, что итоги приватизации будут пересмотрены в любом случае, потому что они нарушают принципы равноправия, и главное – принцип справедливости.

Как поступили, к примеру, в Англии? Деталей я не помню, но идея такая. Поскольку приватизация там была несправедливой с точки зрения правильного и честного распределения национального благосостояния, там признали, что прибыль, полученная предприятиями с того момента, как у них появились новые владельцы, требует перераспределения. Было решено, что сами предприятия остаются у их владельцев, а часть прибыли им надо вернуть в бюджет. Причем, для того, чтобы предприятие могло продолжать нормально функционировать, это надо сделать в приемлемые сроки. И после этого будет считаться, что владельцы приобрели предприятие по справедливой цене. Тем самым и нация почувствует, что ее все-таки не обманули, и во-вторых, владельцы действительно заплатят за эти предприятия более справедливую цену.

Я считаю, что это нормальный опыт. Тем более, что это произошло в Англии, в стране с тысячелетним парламентом, который трудно обвинить в неправовых решениях. И если в ближайшее время мы не последуем примерно по такому же пути, у нас может произойти другая ситуация. Допустим, случится какой-нибудь политический или экономический кризис, и тогда национализация может оказаться гораздо более жесткой, и тогда уж владельцы предприятий точно потеряют все.

Но беда в том, что обычно многие люди думают сегодняшним днем, достаточно алчны, и не понимают, что лучше отдать часть сегодня, чем потерять все завтра. К сожалению, это понимание бывает только у очень талантливых и умных людей. А между тем, реализуя такой подход, мы могли бы решить главный вопрос: справедливого распределения национального благосостояния, которое в свое время было перераспределено крайне несправедливо, в результате чего были обокрадены целые поколения людей.

Исправлять ошибки приватизации 90-х годов уже действительно поздно. Собственность за минувшие годы уже много раз перекочевала из рук в руки, и у новых владельцев мы не можем ее отнимать. Ну скажем, в свое время какой-нибудь финансовый директор прибрал к рукам завод, который у него не работал. Но при этом он умудрился продать его человеку, который хорошо понимает в деле, и этот человек сделал так, что завод стал хорошо работать, выдержал все трудные периоды. А теперь мы вдруг будем этот завод отнимать только потому, что когда-то какой-то негодяй сделал его своей частной собственностью. Это было бы крайне несправедливо, и это просто посеет хаос в стране.

Другое дело, мы можем посмотреть, кто эффективно распоряжается некогда приватизированной собственностью, а кто неэффективно, и в случаях неэффективности ставить уже вопрос о национализации собственности. А для этого нам нужно принять закон о национализации, где должны быть прописаны в том числе критерии эффективности использования бывшей госсобственности, внести изменения в закон о банкротстве предприятий и еще целый ряд законов поменять. А просто взять и пересмотреть итоги приватизации, провести своего рода реституцию и вернуть все назад - это уже невозможно: слишком много времени прошло.

Этот вопрос нужно рассматривать с позиции развития страны, доходов федерального бюджета, с позиции каждого гражданина России, который должен через бюджет страны получать работу и достойную зарплату, а если он является пенсионером или малоимущим, то, соответственно, достойные пенсии и социальные выплаты. Именно в этой плоскости надо рассматривать вопрос, исходя из того, что нам необходимо сильное государство – с ростом ВВП, с рабочими местами, с пополнением федерального бюджета за счет сверхприбыли, получаемой крупным бизнесом.

И с этой точки зрения собственник никакого отношения к тому, что я перечислил, не имеет. Это может быть государство, это может быть Бойко, или Дерипаска – кто угодно. Вопрос в том, чтобы они эффективно управляли и платили налоги. От того, что мы заменим одну фамилию на другую, или даже вернем что-то государству, для бюджета, для гражданина ничего не поменяется. Соответственно, пересмотр приватизации никакой пользы для бюджета, для гражданина не даст. А вопросы уплаты налогов, прогрессивной шкалы налогообложения, того, чтобы прибыль оставалась внутри России и вкладывалась в российскую экономику, - это вопросы, скажем так, социального и политического договора между государством и соответствующими хозяйствующими субъектами. К приватизации они отношения не имеют.

Мы по этому пути идем. Мы сегодня даем возможность бизнесу развиваться, но уже видим и четко знаем, как сказал Белоусов, кто и сколько получает прибыли, и куда она вкладывается. И, как сказал президент, возможно встанет и вопрос о прогрессивной шкале налогообложения, если деньги не будут вкладываться в Россию. Вот эта мысль правильная, это я поддерживаю. А кто будет номинальным собственником, владельцем, - это вообще интересует только сто человек у нас в стране. Простого гражданина интересует конечный результат, а он зависит от тех параметров, о которых я сказал.