Вы знаете, мне кажется, за последние годы с институтом выборов, с институтом законодательной власти, точнее с отношением к нему в обществе, произошли изменения не в лучшую сторону.

Я вспоминаю выборы 1999 года, в 3-ю Государственную Думу, и могу сказать, что авторитет депутатов был совсем другой. Тогда с мнением председателей комитетов, руководителей фракций, рядовых депутатов всегда считались, представители правительства постоянно приходили на заседания палаты, на заседания комитетов, фракций, чтобы искать и находить компромисс по самым разным вопросам. Прошло некоторое время, и в ходе некоей продуманной кампании была проведена колоссальная работа по дискредитации института законодательной власти. Это стало следствием вседозволенности, когда в этой вседозволенности уже начинается откровенное шельмование органов государственной власти. Посмотрите, к примеру, как шельмуют в самых разных фильмах и передачах, идущих сегодня по телевидению, правоохранительную систему.

Я понимаю, что проблемы есть, связанные в том числе и с серьезными масштабами коррупции. О них надо говорить, их надо вскрывать, но не так, чтобы люди теряли веру в государство, в государственные институты. А сегодня мы наоборот наблюдаем сплошные перехлесты. Взять хотя бы вот этот разговор с интеллигенций, которую у нас пытаются убедить в том, что кто идет на выборы, тот не уважает себя. Ну это же безумие, и с этим безумием надо заканчивать! К сожалению, вседозволенность, которая часто прикрывают свободой слова, у нас нередко перерастает в преступную вседозволенность. Причем, тенденция эта не наша, не внутренняя, - она пришла к нам извне. И сегодня те люди, которые умеют применять эту тенденцию во вред государству, умеют использовать ее и в повестке соцсетей, которые становятся все более активными. Они уже не раз шельмовали Русскую православную церковь, потом «Единую Россию», потом государственные институты, включая институт выборов. В результате вместо того, чтобы вскрывать те или иные недостатки, у нас огульно дискредитируют власть, государство, те же выборы, в которые люди верят все меньше.

Мне очень жаль, что сегодня складывается такая ситуация, тем более, что сам я много лет посвятил парламентской деятельности, и хорошо помню время, когда с моим мнением считались, и я как депутат Государственной Думы реально мог помочь людям, или даже порой целым субъектам в решении тех или иных вопросов.

Я не раз слышал от наших избирателей о том, что они не хотят ходить на выборы, что у них полная апатия. Мне кажется, они таким образом играют на руку тем, кому нужно, чтобы ничего в стране не менялось в плане политической системы, в плане властных структур.

Условия для формирования такой апатии создаются сознательно, действиями власти. Вот если сейчас включить федеральные каналы, то мы увидим, что в нарушение любых законов в новостях круглосуточно рассказывают только о заслугах «Единой России». Причем, рассказы эти, как правило, не из области того, что она сделала полезного, а из области того, что она хочет сделать. Так сложилось уже давно: раз в каждые пять лет «Единая Россия» что-то очень хочет сделать, и задействует для демонстрации этих своих намерений мощные силы. В прошлый раз председатель правительства говорил о 13-й пенсии для пенсионеров, а после этой пенсии произошла пенсионная реформа! Сейчас твердят о повсеместной газификации, о 10 тысячах на подготовку детей к школе, причем, ставят это все в заслугу «Единой России», а реакции со стороны Центризбиркома – никакой. Люди понимают, что это нарушение законодательства, и видят, что одна партия находится у нас на особом положении по сравнению со всеми другими партиями.

Они также прекрасно знают, что и трехдневное голосование будет на руку кандидатам от партии власти, прекрасно знают, как создается для этой партии результат. Кто-то из избирателей работает в СМИ, кто-то в избирательных комиссиях, кто-то в бюджетных организациях, где работникам каждый раз перед выборами указывают, за кого они должны проголосовать. Поэтому люди видят ситуацию изнутри, обсуждают эту ситуацию, общаясь между собой, и все хорошо знают и понимают. Отсюда и апатия: нет чистой и конкурентной борьбы, нет честной, прозрачной системы подсчета результатов голосования. Ни одна из инициатив оппозиции, направленных на то, чтобы сделать выборы более честными и прозрачными, в Госдуме не прошла.

Все больше запретительных мер, ограничительных барьеров для кандидатов, представляющих оппозицию, все больше каких-то возможностей для непрозрачности проведения избирательных кампаний. В результате люди в любой момент совершенно справедливо могут сказать: да мы знаем, как делаются в стране выборы! И поэтому апатия, разочарование, неверие в честные выборы, - все это сегодня неизбежно.

Конечно, это плохая история для страны, для людей. И здесь есть две причины. Первая из них заключается в том, что власть делает все возможное, чтобы выборы обескровить. У нас не выбирают мэров городов, у нас при наличии муниципального фильтра практически не выбирают губернаторов. Во многих регионах выборы проходят без партийных списков, т.е. только по одномандатным округам, где побеждают, понятно, «денежные мешки». Плюс многодневное голосование. Все это в совокупности, конечно, сформировало у людей во многом обоснованное ощущение, что там, где есть реальная власть, там никто позволить ее выбрать не дает. А там, где позволяют выбрать, мы получаем депутатский корпус, от которого мало что зависит. При этом мы хорошо понимаем, что в России вся система построена на приоритете исполнительной власти, а не законодательной.

А вторая тема плоха вот чем. Выборы – это не панацея, а только один из инструментов, такой же, например, как написание жалоб, как публичное массовое собрание, как флэшмоб. То есть, это один из инструментов, причем, довольно неплохой. Он позволяет, во-первых, разгромить результаты правящей партии, которой недовольны, а во-вторых, избрать своих представителей, которые будут защищать интересы людей. Кстати, мы с вами видели, когда в 2018 году по итогам антипенсионной реформы люди кое-где убрали единороссов с должностей губернаторов, власть была вынуждена пойти на довольно заметные социальные уступки по ряду направлений, одним из которых являются, конечно, решения о выплатах на детей. И в этих условиях, когда люди говорят, что они никуда ходить не будут, что инструмент выборов они использовать не хотят, они демонстрируют позицию, которая полностью устраивает администрацию. Причем мы хорошо понимаем, что явка будет «нарисованная», - там, где нет наблюдателей, т.е. в сельской местности, в некоторых национальных республиках. А это значит, что ближайшие пять лет будут полностью утрачены с точки зрения возможности повлиять хотя бы на парламент. Поэтому выборы – это, конечно, серьезный инструментарий, и он должен использоваться, как и любой другой.

Я думаю, что такие результаты имеют по меньшей мере три причины.

Первая. 2004-й год был сразу после года выборов в Государственную Думу. Возможно, в 2022-м показатель электоральной активности граждан тоже вырастет, потому что на выборы в Думу ходят больше, чем на местные выборы. Но это техническая сторона дела.

Другая сторона дела – психологическая. У людей складывается впечатление, что ходи - не ходи на выборы, а результат более или менее известен. Это во многом ложное представление, но оно имеет место. В России не помнят известную формулу, что избирательный бюллетень может быть сильнее пистолета.

И третье. Я не исключаю, что отчасти явку на выборах, как говорят, «сушит» власть. По крайней мере, на региональных и местных выборах, как правило, власти приводят своего избирателя, а оппозиционный избиратель «голосует ногами», не понимая, что тем самым он тоже голосует за власть, только по-другому.

ВЦИОМ провел свое исследование как своеобразное напоминание всей политической элите России о целесообразности изменений в деятельности всех политических партий в России, а также внесении коррективов в практику официальных государственных структур. Семнадцатилетний срок наблюдений выявил нездоровую (точнее корректно не скажешь) тенденцию внешне пассивного поведения наших сограждан при формировании путем выборов органов государственной власти.

Как представляется, данная тенденция имеет определенную историческую закономерность. Если вспомнить политическую активность как отклик на призыв развития  демократии, то люди приучены к основному демократическому закону - побеждает в голосовании тот, кто набрал 50 процентов голосов плюс один голос или тот, кто набрал более 50 процентов голосов по сравнению с другими кандидатами. При этом была и такая особенность как графа голосования "против всех".

Не открою секрета, если скажу, что выборы довольно недешевое мероприятие для бюджета и что для получения более 50 процентов голосов официально зарегистрированных избирателей необходимо очень много потрудиться. Вместе с тем, как показала историческая практика организации выборов, первоначально было внесено изменение и из выборных бюллетеней исчезла графа "против всех". А это ведь ни с чем не сравнимый рейтинг общественного доверия существующим политическим партиям или изъявившим участвовать в выборах кандидатам. Затем стали подводить итоги выборов в сравнении не с официально зарегистрированными избирателями, а с числом пришедших на избирательные участки избирателей. В результате подсчет поданных голосов стал вестись в нарушении указанного выше закона демократии не от числа зарегистрированных, а от числа пришедших на участки избирателей. То есть по факту выявлялось относительное большинство, когда, судя по сообщениям СМИ, определенные кандидаты избирались от 15 до 20 процентов голосов от списочного состава избирателей. Предполагаю, что подобные результаты способствуют возникновению в обществе различных мнений, связанных с законностью приобретения полномочий такими избранниками. 

К сказанному следует добавить еще один недостаток, побуждающий пассивность избирателей. Избирательная практика последних лет показала, что в нашей стране взяли на вооружение опыт других стран, а не исторический опыт бывшей страны, и отказались от так называемых наказов избирателей и отчетов за исполнение этих наказов. То есть партии и кандидаты предлагают свои привлекательные программы во время предвыборной избирательной кампании, а по окончании избирательного цикла не считают обязательным отчитаться перед избирателями. Последние с присущим нашему народу юмором квалифицировали подобные действия крылатым выражением "обещать - не значит жениться".

По некоторым публикациям в средствах массовой информации усматривается, что крупным партиям стало выгодным, чтобы на избирательные участки приходило меньшее число избирателей, чем официально зарегистрировано. Насколько это верно, руководящие органы политических партий, участвующих в выборной кампании 2021 года, должны публично опровергнуть подобную полемику.

И в заключение. Исследования ВЦИОМ, как представляется, должны побудить всех участников предстоящих выборов (партии, кандидатов, избирателей) к эффективной реализации волеизъявления источника власти, коим является многонациональный народ (статья 3 Конституции РФ). А это можно достичь только активной явкой избирателей на избирательные участки.