Я считаю, что это очень интересная публикация, в том контексте, что здесь предстает другой Зорькин, не похожий на того, которого мы привыкли видеть в последние годы. Напомню, что ранее Зорькин как председатель Конституционного суда как раз последовательно отклонял все, ну или по крайней мере очень многие обращения граждан в КС, касающиеся политических свобод. И более того, несколько лет назад господин Зорькин отметился тем, что в одной из своих статей в довольно позитивистских тонах высказался о крепостном праве. И у него же были достаточно однозначные заявления о том, что права человека должны уступать каким-то общегосударственным задачам и ценностям.

В этом контексте заявление главы КС, которое прозвучало сегодня, представляет собой другую точку зрения того же самого Зорькина. И вопрос в том, чтобы этой позиции он придерживался не просто как публицист, но и как председатель Конституционного суда. Тем более, что обращений в КС на тему защиты гражданами своих прав и свобод сейчас, безусловно, будет больше. На фоне ограничений публичной политической активности, связанных с коронавирусом, или под предлогом коронавируса, люди чаще будут пробовать использовать судебные возможности. Не факт, что это будет приносить плоды, но таких попыток будет больше, поскольку это одно из остающихся окошек для защиты людьми своих прав и интересов.

Думаю, на сегодняшний день ситуацию с правами человека в России мы можем оценить как крайне негативную, и вот почему. Если мы посмотрим различные права, то мы должны понимать, что социальные права тесно связаны с правами политическими. Скажем, при политических свободах, при демократичной смене власти у нас никогда бы не было принято решение о повышении пенсионного возраста, потому что люди такую политическую партию, которая на этом настаивала, на очередных выборах просто снесли бы, как это сделали в свое время поляки, и сделали итальянцы.

В последнее время в контексте наступления на политические права мы видим фактическую ликвидацию выборности мэров крупных городов, т.е. не маленьких, 10-тысячных, а региональных столиц. В таких городах как Тольятти, Новокузнецк, и т.д., мэров уже не выбирают, а назначают, и соответственно, у людей нет возможности влиять на местное самоуправление. Мы видим также резкое сокращение доли выборности по партийным спискам. Мы видим, что право на митинги фактически ликвидировано, и как раз под предлогом коронавируса. Поэтому возможностей коллективно защищать свои права и интересы у людей очень мало. Резко ограничены права профсоюзов, резко ограничены права домовых советов, фактически не работает право граждан на референдум. И в этом контексте мы можем говорить о том, что  дела с правами и свободами человека в стране, безусловно, обстоят плохо.

Вы знаете, я бы не стал дискутировать с председателем нашего Конституционного суда, и выскажу просто свое личное мнение.

Любые чрезвычайные ситуации, в том числе угрозы террористических актов, пандемия, и т.д., требуют принятия чрезвычайных мер со стороны государства. Это необходимо для того, чтобы сохранить людей, сохранить наш народ, сохранить в конце концов наше государство. К сожалению, эта необходимость вступает в противоречие с основными правами и свободами человека, поэтому здесь всегда нужно стремиться найти разумную середину. Если сегодня в лице пандемии мы видим реальную угрозу не только здоровью, но и жизни наших людей, то естественно, надо принимать  меры более жесткие, в том числе ограничительные. Считаю, что другого выхода нет. Если в условиях пандемии кто-то начинает использовать те или иные демократические принципы во вред себе или целому обществу, то принятие ограничительных мер, на мой взгляд, просто необходимо. Мы ведь сегодня реально наблюдаем уже четвертую волну пандемии. И если бы на сегодняшний день у нас привилось достаточное количество людей, то подобной ситуации бы не возникало. Мы же видим, к примеру, что в ряде других стран уровень заболеваемости довольно низок, поскольку там своевременно и массово провели вакцинацию граждан. И болезнь протекает там в более легкой форме, по сравнению с тем, что мы видим сегодня во многих наших регионах, в городах и поселках.

Поэтому я бы не стал в таких чрезвычайно опасных ситуациях размышлять о каких-то демократических основах. А тем, кто в ответ на любые ограничительные меры государства начинает сегодня кричать о нарушении прав человека, я бы посоветовал попробовать сказать об этом людям, которые лежат в реанимации, или которые, подхватив эту заразу, просто оказались сейчас на больничной койке, и тяжело переносят эту болезнь.

Обратите внимание, сколько сил и средств тратится сегодня на пропаганду, на разъяснение необходимости вакцинации. Но результаты пока неутешительные. Поэтому возникает вопрос: а не лучше ли тогда вакцинацию от ковида включить в обязательный перечень прививок? История показывает, что именно появление различных вакцин помогало избежать страшных последствий тех эпидемий, с которыми много раз сталкивалось человечество. А мы сегодня как раз обладаем высокоэффективной вакциной, у нас высочайший уровень науки, налажено производство вакцины. И все равно находятся те, кто пользуется свободой слова, свободой социальных сетей, и пытается противостоять прививочной кампании. Я лично этого понять нет могу. И мне кажется, государству нужно было принимать более решительные меры по обеспечению более массового и более стремительного проведения вакцинации в стране. Тем более, что ситуация с распространением смертельного вируса такова, что очень напоминает военную ситуацию.

Я начну с того, что статья Валерия Зорькина меня порадовала. Мы давно не слышали от Валерия Дмитриевича выступлений в защиту прав человека. В одной из предыдущих его статей, увы, содержался намек на то, что одной из наших национальных скреп когда-то было крепостное право. Поэтому, повторю: я совершенно согласен с позицией председателя Конституционного суда, прозвучавшей в этот раз. Это первое.
Второе. Я думаю, что права человека в условиях пандемии так или иначе нарушаются в большинстве стран. И в этом отношении Россия, наверное, не лидер. С моей точки зрения, она нарушает права человека не более, чем другие страны.

Мы пока не получили крайних жестких мер, ограничивающих права невакцинированных по сравнению с вакцинированными. Мы пока не получили сверхжестких мер, направленных на ограничение передвижения, хотя иногда может быть даже следовало бы некоторые из таких мер принимать. Мы знаем, что как только объявили т.н. нерабочие дни, народ рванул в лучшем случае в Крым и в Сочи, а то и на зарубежные курорты. Что они оттуда привезут, представить себе нетрудно. Татьяна Голикова ограничилась призывом этого не делать.

Но я не исключаю, что статью Валерия Зорькина нужно рассматривать как предупреждение от соблазна дальше чрезмерно закручивать гайки. Лично моя позиция заключается в том, что вакцинация необходима. Я сам вакцинирован дважды, но я разделяю позицию о том, что вакцинация должна проводиться на добровольной основе: через просветительскую деятельность, через личный пример, но не путем стандартной принудиловки. Обычно принудиловка в России рождает обратную реакцию. И мы уже имеем примеры того, как люди получают липовые сертификаты, вакцины выливаются в раковину, а люди получают сверх того и дополнительную угрозу заразиться коронавирусом и заразить других.

Что же касается в целом ситуации с правами человека в России, то я оцениваю ее достаточно низко. Напомню, например, что в России реальный уровень бедности не 12%, как нам говорят, а по меньшей мере 40%, о чем свидетельствуют социологические данные. Я напомню, что в России очень жесткий Трудовой кодекс, который делает почти невозможными забастовки. Это приводит к тому, что доля зарплаты работника в созданном им продукте в России примерно вдвое ниже, чем в социальных государствах Европы. Я напомню, что в России крайне жесткое антимитинговое законодательство. В последнее время более ста активистов и сторонников КПРФ были оштрафованы или посажены на 10 суток за то, что они участвовали во встречах с депутатами, хотя встречи с депутатами – это абсолютно законные мероприятия. И такие меры в их отношении применялись как раз со ссылками на кроновирусную инфекцию. Можно было бы продолжить, но я думаю, что сторонникам прав человека безработица в ближайшие годы точно не угрожает.

Поэтому повторюсь: я солидарен с основной позицией статьи Валерия Зорькина, и рад, что председатель Конституционного суда об этом заговорил.

Статья "Под знаком Основного Закона" председателя Конституционного Суда РФ Валерия Дмитриевича Зорькина, опубликованная в "Российской газете", раскрывает позицию высшего органа конституционного надзора страны по множеству актуальных тем, связанных так или иначе с поправкой в Конституцию РФ от 4 июля 2020 года.

Предполагаю, что она вызовет интерес в обществе - среди профессионалов-правоведов, политиков и заинтересованных в безукоризненном соблюдении  конституционных прав человека российских граждан.

Ваше информационное агентство предлагает прокомментировать только один аспект статьи, связанный с авторской позицией относительно толкования части 3 статьи 55 Конституции РФ, предусматривающей норму о том, что "права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства".

Действительно, Валерий Дмитриевич обоснованно выступил с публичным предупреждением о том, что есть опасность со стороны законодателя более широкого толкования указанной нормы, чем то допускается. Здесь невольно напрашивается дополнение к сказанному в виде политического соблазна ограничить права и свободы человека, чтобы сделать более комфортными условия для органов государственной власти.

Позиция автора правильная, но отличается одним важным недостатком - не предлагается мер по недопущению возможных отступлений от толкования конституционной нормы и ее произвольной интерпретации.

В этой связи напрашивается политическое предложение как непосредственно к автору статьи и одновременно руководителю органа, обладающего по Конституции РФ правом законодательной инициативы, а также ко всем парламентариям обеих палат. Суть данного предложения заключается в том, чтобы безотлагательно внести изменения в конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации", наделив Конституционный Суд правом самостоятельного (подчеркиваю - по собственной инициативе Суда!) возбуждения дел в случае возникновения проблем издания законов и нормативных актов, вытекающих из правоприменения части 3 статьи 55 Конституции РФ. Будучи наделенным таким полномочием, Конституционный Суд РФ немедленно отреагирует на допущенные нарушения конституционных норм и запретит их применение, а законодатель обязан будет исполнить решение высшего судебного органа конституционного надзора, как то усматривается из его полномочий.

В статье В.Д.Зорькина подняты еще множество тем, требующих своего публичного обсуждения, но к ним еще предстоит возвратиться не один раз в будущем.