Цены можно регулировать разными способами, и самый лучший из них - регулировать цены через свободную конкуренцию. Здоровой, свободной конкуренции, с доступом на рынок любого производителя у нас сегодня точно нет, потому что торговые сети являются на нашем рынке монопольными структурами.

Еще один очень хороший способ регулирования цен – это сверхналоги на сверхнаценки. Я тоже считаю, что, может быть, и не придется жестко прописывать, сколько должны стоить сахар, мясо, яйцо, хлеб, и т.д., если с помощью современных налоговых цифровизированных служб все любители получить наибольшую маржу заплатят с этой маржи 90% налога.

Также существует очень хороший опыт, который нам необходимо перенять. Например, ряд развитых стран используют такое жесткое правило: продукты питания, и прежде всего самые массовые, самые народные, недопустимо выбрасывать на свалку или давить бульдозерами. Поэтому там существуют такие законы, которые позволяют продукты с истекающим сроком годности, - через какие-то благотворительные организации, либо напрямую в магазинах, торговых сетях, раздавать гражданам, естественно, не облагая такую благотворительную миссию никакими налогами.

У нас же сегодня, напротив, происходит недопустимое, особенно для таких городов как Ленинград, обращение с продуктами питания. У нас торговцам проще, дешевле выбросить их в мусорные ящики или на свалку, чем раздать людям, потому что за раздачу продуктов им грозит наказание штрафными или другими административными мерами. В связи с этим мною уже внесен закон, где содержится запрет на уничтожение продуктов питания, а производителю и продавцу  предоставляется право без всяких дополнительных налогов и оброков незадолго до истечения срока годности продукции осуществлять вот такую благотворительную миссию по раздаче продуктов малоимущим.

Есть также настоятельное предложение о том, чтобы именно налоговая инспекция держала в узде спекулятивные интересы торговли. И самое главное – это требование обеспечить конкуренцию и право свободного доступа на рынки продукции малых производителей в лице фермеров, мелких агропредприятий, кооперативов. У всех у них должно быть свободное, бесплатное право продавать свою продукцию на площадях городов и сел, на площадках пред многочисленными сетевыми магазинами. Для этого в Европе, например, в обязательном порядке заставляют торговые сети отдыхать один день в неделю, как правило, в воскресенье. Таким образом в этот день предоставляется как раз право реализовать свою продукцию малым производителям. А в России малых производителей торговые монополисты точно не пускают на свои торговые площади. Так вот, если и у нас на площади, на территории перед крупными сетевыми магазинами по воскресеньям будут съезжаться аграрии со своей продукцией и своими ценами, - а они-то как раз не заинтересованы в 100%-х прибылях, - то вот такая конкуренция точно поможет обуздать излишние аппетиты наших торговых монополистов.

Одним словом, вполне достаточно способов, позволяющих без жесткого регулирования, что называется, найти компромисс. А если в сегодняшних условиях выполнить прозвучавшие рекомендации экспертов из ЦБ, произойдет скорее всего то, что уже не раз происходило: автоматически цены будут повышены, поскольку разного рода жулики и спекулянты, коих еще немало в рядах торговцев, прекрасно освоили этот прием. Поэтому все лишние деньги, выданные будь то через повышение пенсий, будь то через какие-то адресные платы, в большинстве своем, к сожалению, уйдут в карманы спекулянтов.

Ну, самое плохое то, что адресная помощь людям оказывается у нас в микроскопических размерах, и прожить на нее невозможно. Кроме того, у государства не всегда есть возможность оказывать гражданам какую-то помощь. Зато увеличивать товарную массу на рынках – это прямая обязанность любого государства.

Во все времена с инфляцией боролись, исходя из принципа: чем больше товаров, тем они дешевле. Если любой товар производится в достаточном количестве, то цены на него не растут. Поэтому вот эти уловки с тем, что мы будем оказывать адресную помощь, но не будем ничего производить, приводят любую экономику только к коллапсу. Наличие избыточных денег, не обеспеченных товарной массой, будет только усугублять инфляцию, и она будет становиться все выше и выше.

Таким образом, совершенно несостоятелен вот этот довод о том, что надо оказывать какую-то адресную финансовую помощь людям, но не производить товары. На сегодняшний день 70% промышленных товаров наша страна закупает за границей, вплоть до ниток, иголок и пуговиц. А раньше мы производили все это сами. И 30% продовольственных товаров мы тоже закупаем сегодня за границей. Но в таком случае адресная помощь должна оказываться на сумму этого импорта, который составляет более 300 млрд долларов ежегодно. Однако такую адресную помощь они вряд ли окажут, потому что таких денег у государства нет. А если они хотят оказать меньшую услугу, тогда они не добьются того, чтобы цены не росли, потому что деньги, не обеспеченные товаром, все равно вызывают инфляцию. Поэтому то, что предлагают аналитики ЦБ – вещь несостоятельная.

Безусловно, в рамках движения инфляции адресная поддержка играет свою положительную роль, и здесь они абсолютно правы. А вот насчет того, что это может быть альтернативой регулированию цен, возникают определенные сомнения. Почему? Потому что  дополнительные средства для населения одновременно представляют собой и возможность для дополнительного поднятия цен. У нас ведь сегодня есть перекосы в рынке. Мы понимаем, что как только производится повышение заработной платы на уровень инфляции, проходят какие-то разные серьезные выплаты большинству населения в стране, то идет и резкое повышение цен, практически по всем категориям товаров народного потребления.

Поэтому я думаю, здесь палка о двух концах. Во-первых, это может разгонять инфляцию, о чем не раз говорила и председатель Центробанка Набиуллина. А во-вторых, те же люди, которые получат государственную поддержку, они же эти деньги сразу и отдадут, в связи с тем, что различные бизнес-структуры начнут повышать цены. У нас бизнес все очень четко отслеживает, и рынок наш основан не в полной мере, как реальный рынок, на потреблении. У нас больше действует принцип: цена повысилась, но деваться людям некуда, и все равно будут покупать.

Мне кажется, что здесь все-таки нужно регулировать цены. По многим позициям, по крайней мере по тем, которые входят в потребительскую корзину, необходимо контролировать вопросы реальной себестоимости, реального дохода тех структур, которые задействованы в цепочке – от производителей до реализаторов. Если мы будем регулировать все эти моменты, тогда не придется помогать кому-либо средствами, которые так же будут уходить, если не будет удерживаться ценовая политика.

То есть, ценовую политику при любой ситуации нужно держать, но держать, может быть, не административными, а экономическими методами, с точки зрения ограничения сверхдоходов, т.н. маржи, которую получают участники процесса от производства до реализации.