Аналогичные законопроекты я вносила еще в 6-м созыве Государственной Думы. Там по доходам свыше миллиона долларов, - а в сегодняшнем измерении это где-то свыше 70 млн рублей, - предлагалась ставка НДФЛ в 50%. И также предусматривался необлагаемый минимум, который тогда составлял 5 тысяч рублей, ну а сейчас, наверное, он больше.

То есть, в принципе такая шкала может иметь место, и действительно для сверхдоходов ставка НДФЛ может доходить до уровня 50%. Но сам по себе смысл шкалы в том, что она не должна затрагивать средний класс, а должна затрагивать именно тех, кто относится к сверхбогатым, их сверхвысокие доходы. И естественно, совершенно беспочвенны опасения, что сверхбогатые уйдут в этом случае куда-то «в тень». Какой может быть уход в тень, если у нас идет цифровизация, если контролируется весь оборот, если мы переходим к безналичным расчетам? Скажем, у нас очень большие доходы имеют те, кто работает в государственных, в квазигосударственных компаниях. Это и большие вознаграждения членов советов директоров, бонусы, и т.д. А все эти доходы можно получать только в легальной форме.

Могу сказать, что лично я уже несколько раз представлял разные версии повышения НДФЛ для граждан с высокими доходами, а фракция «Справедливая Россия» более десяти раз представляла законопроекты о прогрессивной шкале. Это программный, стратегический  приоритет и нашей партии, и партии коммунистов, и это будет оставаться приоритетом до тех пор, пока мы действительно не добьемся вот такого коренного перелома в данном важнейшем вопросе.

Еще раз напомню, что во всех странах «двадцатки» прогрессивный НДФЛ является очень значимым источником пополнения доходов бюджетов – и региональных, и федеральных. И также напомню, что 50 и больше процентов доходов российских регионов формируются за счет сбора НДФЛ. Сегодня для кого-то НДФЛ является реальной проблемой. Ну скажем, если у вас зарплата 15 тысяч, то НДФЛ – чуть ли не 2 тысячи. Для людей с мизерными зарплатами это действительно тяжелый налог. И одновременно для миллиардеров сегодняшний НДФЛ – это, что называется, курам на смех. При этом у нас постоянно жалуются, что денег в бюджетах, особенно в дотационных регионах,  нет, а так хотелось бы помочь бедным и нищим, так хотелось бы строить дороги, школы, больницы, и т.д. Так вот потому и нет, что богатые становятся богаче, и даже в пандемию, в кризис, что миллиардеры становятся триллионерами!

По большому счету, вопрос о прогрессивной шкале налогообложения надо выносить на референдум. Но кто же нам даст такое право – провести референдум? Мы даже по отмене пенсионной реформы не можем провести референдум! Мы обращались в Конституционный суд на предмет законности осуществления этой реформы, а КС нам ответил, что все законно.

Обсуждая вот эти судьбоносные, принципиальнейшие вопросы, мы невольно приходим к выводу о том, в каком обществе мы живем. И выясняется, что живем мы даже и не в капиталистическом обществе, поскольку в капиталистических странах «двадцатки», еще раз повторю, везде существует прогрессивный налог. У нас по сути феодальное государство, у которого «кубышка», золотовалютные резервы пухнут, но бюджеты в регионах бедные и нищие. А главная причина, как в басне «Кот и повар»: власть употребить не хотим – боимся оскорбить, обидеть, принести неудобства тем, кому живется весело и вольготно на Руси. Поэтому понятно, чья это власть и кого она обслуживает, если она решилась только на некий эксперимент, когда для лечения тяжелобольных детей вдруг взяли и решили немножечко снимать с богатых буквально какую-то пенку, даже отдельные пузырьки с этой пенки. Сделано это было лишь для галочки, чтобы показать, что мы вроде бы движемся в направлении прогрессивного налогообложения, что мы «в тренде».

У нас в стране, наверное, 98-99% людей требуют принять прогрессивную шкалу подоходного  налога. Поэтому надо не обсуждать очередной вариант прогрессивной шкалы, а употреблять уже народную власть, и спрашивать с тех депутатов, - а их в Думе, как ни странно, большинство, - которые говорят, что денег на все хватает, и не нужно беспокоить вот эту жирующую элитарную прослойку с миллионными и миллиардными доходами. Пусть люди задают вопрос каждому кандидату, и особенно мажоритарным, как бы независимым: вы, господин или товарищ кандидат в депутаты любого уровня за прогрессивный НДФЛ – да или нет? И в случае, если кандидат высказывается за действующую, плоскую шкалу – все, до свидания, вычеркивайте его изо всех списков! Не могут такие «засланные казачки» представлять  интересы народа.

Ответ на вопрос считаю необходимым начать с напоминания содержания одной из норм статьи 104 Конституции РФ.

В частности, "... Законопроекты о введении или отмене налогов, освобождении от их уплаты, о выпуске государственных займов, об изменении финансовых обязательств государства, другие законопроекты, предусматривающие расходы, покрываемые за счет федерального бюджета, могут быть внесены только при наличии заключения Правительства Российской Федерации" (часть 2 указанной статьи.

В этой связи всякое публичное освещение законодательной идеи, исходящей от депутата, должно учитывать возможность представить в публичной плоскости позицию правительства в виде соответствующего заключения и, разумеется, доводы против отрицательной оценки законодательной идеи.

Как видно из сообщения СМИ, депутат Михаил Щапов решил поделиться своей законодательной идеей до официального внесения законопроекта в Госдуму. Есть основания предполагать, что он решил зафиксировать свое авторство перед обществом. Как представляется, в этом усматривается тактический просчет, так как названное предложение требует очень тщательных расчетов в прогнозах будущих доходов бюджета и выпадающих из него сумм в связи с кардинальными изменениями в системе администрирования налогов в стране. Думаю, что опыт работы Михаила Щапова в профильном комитете Госдумы в прежнем и нынешнем созыве этой палаты позволяет ему квалифицированно представить такие расчеты. Однако в публичном опубликовании идеи изложены только принципы подходов.

Насколько известно с идеями об изменении системы налогообложения уже выступали и другие депутаты Госдумы, как 7, так и 8 созывов.

В этой связи было бы целесообразнее объединить усилия всех депутатов, организовать публичную дискуссию в рамках "круглого стола", "парламентских слушаний" или конференции с приглашением профильных представителей правительства, а также представителей общественных объединений бизнеса и обсудить новые элементы в системе налогообложения. Только общими усилиями можно подготовить квалифицированный законопроект.

Если не применить предлагаемый прием, то у депутата Михаила Щапова останется только моральное удовлетворение перед проголосовавшими за него избирателями. Мол, он выступал в их интересах с законодательной идеей, однако был не понят. Как показывает законодательная практика, подобные законодательные идеи, заявляемые в одиночку, заведомо обречены.

Вопрос о прогрессивной шкале налогообложения поднимается уже неоднократно. И фракция ЛДПР в Государственной Думе об этом тоже много раз говорила. Но здесь необходимо подойти к вопросу с тщательным анализом и расчетом, - для того, чтобы мы получали более высокую прибыль в бюджет страны и одновременно чтобы это не переводило доходы граждан в какую-то теневую сферу.

То есть, прогрессивная шкала должна быть такой, чтобы влиять на рост доходной части бюджета страны, но при этом не ударить в том числе по представителям малого и среднего бизнеса. Когда речь идет, допустим, о чиновниках государственного аппарата или госкорпораций, то на них это особо не отразится, им всегда можно повышением заработной платы компенсировать выпадающие доходы. А вот когда речь идет о предприятиях малого и среднего бизнеса, здесь главное, чтобы мы в принципе не теряли в их лице налогоплательщиков. Поэтому та сумма, с которой могут взиматься более высокие проценты от доходов, должна быть тщательно выверена, рассчитана. Еще раз повторюсь, что надо проводить анализ, изучая опыт других стран, смотреть, где это давно опробовано, какой положительный эффект от этого имеется, и почему установлены именно такие проценты именно с таких сумм доходов. Тут должны быть очень серьезные аргументы, с серьезными экономическими расчетами.

В том, что прогрессивная шкала налогообложения должна у нас появиться, нет никаких сомнений. Но это не должно являться фактором, который демотивировал бы людей получать более высокие легальные доходы. Поэтому здесь нужен серьезный и сбалансированный подход.