Очень сложный вопрос, на который так сразу не ответишь. Почему? Потому что он включает в себя ряд серьезных обстоятельств.

Во-первых, если мы поставим под сомнение приватизацию одного предприятия, в данном случае соликамского, то тогда надо в принципе ставить вопрос о пересмотре всей приватизации, которая происходила в 90-х годах. Дело в том, что приватизация того или иного, отдельно взятого предприятия, осуществлялась на основе действовавшего на тот момент законодательства, либо каких-то нормативно- правовых документов или актов. И понятно, что если возвращаться к той приватизации, то надо будет поднять весь пласт решений по приватизации, начиная от крупных, стратегических предприятий, и потом уже опускаясь к менее системообразующим предприятиям.

Поэтому, если ставить вопрос принципиально, то надо рассматривать итоги всей приватизации в целом. Конечно, это повлечет за собой, я думаю, целый шквал судебных разбирательств, которые поставят под сомнение не только те или иные сделки. Тут сразу всплывет и вопрос о том, а куда смотрела в то время прокуратура, которая должна была осуществлять надзор за действующим законодательством. Соответственно, здесь придется пройти через очень большой, сложный, трудоемкий процесс. А это предполагает и определенный ущерб для государства, для его имиджа, учитывая, что мы являемся государством с рыночной экономикой. Хотя у нас много примеров, когда мы считаем, что приватизация была проведена несправедливо.

Поэтому к таким вещам я бы относился достаточно аккуратно. И в то же время, если уж и рассматривать вопросы приватизации того периода, то подходить к этому надо комплексно, системно. А то получится, что по заказу мы будем, условно выражаясь, «мочить» каких-то конкретных собственников, применяя сугубо избирательный подход. Думаю, что это было бы довольно несправедливо.

Я бы призвал не столь расширительно толковать этот запрос Сергея Михайловича. Он не ставит вопрос о пересмотре итогов приватизации в целом. Он ставит вопрос о фактах возможного нарушения закона в процессе приватизации. Ведь приватизация должна была проводиться в строгом соответствии с законами. Решения о приватизации принимали в одних случаях региональные органы власти, в других – правительство РФ. А по всем стратегическим предприятиям решения должны были приниматься исключительно правительством. Вот Сергей Михайлович и предлагает обратить внимание на те случаи, где эта норма законодательства была нарушена. В частности,  по «Башнефти» была, по-моему, аналогичная ситуация в свое время. Компания была приватизирована, а потом выяснилось, что решение по ней должно было принимать правительство РФ, а не правительство Башкирии.

А что касается идеи пересмотра итогов приватизации в целом, то как вы себе это представляете? Миллионы людей получили акции различных предприятий, потом кто-то их продал, кто-то купил. Понятно, что сам процесс приватизации нужно анализировать, но больше всего вопросов вызывают, конечно, т.н. залоговые аукционы, когда частные компании давали государству взаймы под залог крупных пакетов акций предприятий. А потом деньги не возвращались, и предприятия оказывались в собственности частных компаний, что, на мой взгляд, даже по тем законам весьма сомнительно с правовой точки зрения.

А в обращении Сергея Михайловича речь идет прежде всего о стратегических предприятиях, от которых зависят в том числе и вопросы безопасности, обороноспособности нашей страны, независимости российской экономики. Если такие предприятия оказываются в частных руках, государство не должно позволять себе утратить контроль за их деятельностью и дальнейшей судьбой. Вот в данном случае мы имеем дело с уникальным предприятием, работающим с редкоземельными металлами, и государство должно быть крайне заинтересовано в том, чтобы это предприятие не перешло под контроль к иностранным компаниям. Да, по нынешнему законодательству предприятия с такого рода компетенциями не могут быть приватизированы. Но в 90-е годы было немножко другое законодательство, и поэтому надо разбираться с каждым конкретным случаем, когда имела место приватизация того или иного стратегического предприятия.

Я против приватизации, но надо понимать, что эта приватизация проводилась на основе законов, которые принимались в 90-е годы. То есть, грубо говоря, нельзя менять законодательство задним числом.

Да, приватизация 90-х – это плохо. Она носила политический характер, она отдала богатство страны иностранным управляющим и собственникам. Все сегодняшние российские олигархи – это и есть иностранные собственники. Некоторые из них с российским происхождением, т.е. родились на территории Советского Союза или современной России, но это все иностранные собственники, которые осуществляют управление из-за рубежа. И с этим надо бороться, но другим путем. Вот что даст эта проверка? Скажут, что приватизация была законной, потому что законы были такие. Таким образом, вот это требование Миронова приведет только к закреплению сложившейся ситуации.

А в целом, конечно, нам надо менять систему собственности на национальную, т.е. уходить от английского права, национализировать рубль, и вообще менять все основные правила. В итоге мы придем к изменению владения этими активами, и они будут принадлежать российской экономике, российскому народу, а не иностранным собственникам.

Я не против пересмотра итогов приватизации, но дело в том, что пересматривать-то уже нечего. Уже практически все уничтожено из того, что было приватизировано. Поэтому надо было все это пересматривать в 90-е годы, или хотя бы в «нулевые». Ну, опротестуем мы какие-то сделки, а предприятий-то уже нет! Ведь даже те, которые остались, как правило, используются сегодня просто как территории под различные услуги, а теми производствами, которые были там в советское время, уже никто не занимается.

Что касается Соликамского завода, то он действительно был приватизирован по решению областного фонда имущества, хотя относился к имуществу федеральному, и приватизировать его надо было по решению федерального фонда имущества. Ну а как залоговые аукционы? А как «Норильский никель» отошел Потанину за два оглядка? А как все эти 13 горно-обогатительных комбината оказались в руках Дерипаски? А как в его руках оказались 9 алюминиевых заводов? Разве не таким же способом? Все таким же способом!

Вот сейчас в стране сложилась большая проблема с детскими садами, со школами. У нас вообще запрещено было приватизировать подобные учреждения, но приватизировались они сплошь и рядом. К примеру там, где я живу, у меня под окном прекрасное здание бывшего детского сада, а в нем живет сейчас начальство. Просто когда была приватизация, такие учреждения включали в реестры приватизируемого имущества не как детские сады а как «строение №1» или «строение №2». И так произошло с половиной детсадов, а сегодня их только вернуть надо – и все.

Поэтому идея, с которой выступает Миронов, неплохая. Но весь вопрос в том, что наше правительство не заинтересовано и не будет заниматься огосударствлением собственности, не будет возвращать государству приватизированные объекты. Мало того, оно не будет возрождать и нашу промышленность, потому что нашему правительству запрещают это делать Всемирный банк, Всемирная торговая организация и Международный валютный фонд. Я уже обращал внимание на то, что Евросоюз недавно подал иск в Международный суд на сумму около 300 млрд евро, чтобы взыскали с России компенсацию за импортозамещение. Они утверждают, что раз мы перестали закупать у них какую-то продукцию, у них бизнес понес убытки, и мы должны возместить ему 300 млрд евро. Видите, как ставится вопрос: если мы начинаем выпускать свою продукцию, то нас будут штрафовать, причем на огромные суммы. Поэтому, не надо нам было вступать во все эти международные организации, которые создают для нас совершенно кабальные условия. Надо выходить из этих организаций, чтобы не быть в тисках их требований.

Инициативу, с которой выходит сегодня Миронов, я как коммунист одобряю. Но она не будет реализована. Сегодня нам прежде всего надо выйти из международных организаций, которые не позволяют нам расширять государственную собственность и увеличивать товарное производство.

Предполагаю, что поводом для обращения председателя думской фракции "Справедливая Россия - За правду" С.М. Миронова к генеральному прокурору РФ И.В.Краснову с просьбой проверить законность приватизации государственных предприятий в 1992-1996 годах послужили не только материалы о ситуации вокруг Соликамского магниевого завода, которые вызвали сомнения в высшем надзорном ведомстве, но и другие обращения граждан в Госдуму по теме приватизации.

При этом должен заметить, что на первый взгляд данное обращение должно вызывать некоторое удивление, потому что вопрос поднят по событиям более чем четвертьвековой давности. Между тем для правовой реакции существуют сроки исковой давности по сделкам в сфере гражданско-правового оборота. Например, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности три года (часть 1). Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен...(часть 2).

Как известно, приватизации в указанный период проводилась под руководством правительства Р.Ф. О недостатках нередко писали средства массовой информации. В период пребывания в должности председателя Счетной палаты С.В.Степашина СП РФ в своих ежегодных докладах отмечала также о недостатках. Иными словами, осуществлялся переход от государственной собственности к иным формам собственности. А это в свою очередь должно квалифицироваться как политический процесс.

В этой связи для пересмотра итогов приватизации привлечении государственного института генерального прокурора РФ явно недостаточно, ибо это будет существенно перегружать ведомство в ущерб своевременному осуществлению надзорных функций. Требуется проведение парламентского (парламентских) расследования для подготовки возможных проектов политических решений для доклада политическому руководству страны о возвращении незаконно приватизированной собственности путем ее национализации и соответствующего (в пределах исковых сроков давности) возмещения ущерба. Почему так? Потому что данные действия относятся к действиям по реализации внутренней политики государства. А ранее ошибочные действия подлежат исправлению в интересах наших соотечественников и страны в целом.

Особенно важны такие парламентские расследования в отношении приватизированных предприятий оборонной промышленности и промышленности по эксплуатации запасов недр.