Действительно, это неоспоримый факт, что Россия очень быстро перешла в новую систему рыночной экономики. Хотя я думаю, что не во всех сферах она у нас реально рыночная. Где-то есть просто дефицит тех или иных услуг и товаров, и цены тогда складываются не столько с точки зрения рынка, сколько исходя из желания производителей получить больше прибыли с тех товаров и услуг, которые они выпускают. Конечно, по многим позициям мы привязаны к мировым ценам. Хотя, если смотреть на курс рубля по отношению к основным мировым валютам, то понятно, что нельзя в полной мере ориентироваться на мировые цены у нас в России. Цены все-таки должны быть каким-то образом адаптированы и рассчитаны на тот доход, который получает население в рублях.

То, что экономика наша поднялась и работает самостоятельно, созданы сотни тысяч предприятий, - это однозначно. Ну и по уровню жизни ситуация, конечно, отличается от той, что была. Если посмотреть сегодня картину по приобретению жилья, автомобилей, дорогостоящих товаров, в том числе бытовых вроде холодильников и стиральных машин, то стоит признать, что не каждая семья в Советском Союзе могла позволить себе иметь хорошую бытовую технику. А сегодня практически во всех семьях она есть. Если же посмотреть статистику по людям, которые живут ниже черты бедности, то здесь нельзя проводить сравнительный анализ. Дело в том, что в СССР подобная статистика может быть и велась, но на государственном уровне она не демонстрировалась.

Поэтому, наверное, можно констатировать, что сегодня уровень жизни по сравнению с последними, предперестроечными годами существования СССР действительно повысился. Хотя еще достаточно высоко количество населения, которое испытывает серьезные проблемы в повседневной жизни, начиная от приобретения продуктов питания и товаров первой необходимости.

В свою очередь я хотел бы отметить, что в последнее время у нас появилось очень много социальных программ. Скажем, раньше не каждая семья могла позволить себе приобретать жилье. А сегодня благодаря ипотеке, а также объявленному президентом курсу на снижение процентных ставок по ипотеке и участию государства в компенсации соответствующих затрат, очень многие позволили приобрести себе собственное благоустроенное жилье.
Поэтому в принципе я с Кудриным согласен. Но конечно, нужно еще над многим работать. Ну вот к примеру, ситуация с ростом стоимости топлива. Здесь нельзя говорить, что речь идет о каком-то ценовом сговоре, но топливо растет в цене, и растет достаточно серьезно. Другого же рынка нет, поэтому люди вынуждены потреблять его по имеющимся ценам. А если бы цена на топливо коррелировалась у нас с моментами падения доходов, с инфляцией, то наверное, уже бы другие были цены.

Таким образом, есть участки, где еще стоит серьезно работать, но в целом с выводами главы Счетной палаты я согласен.

Я надеюсь, что данные мысли Кудрина чем-то подкреплены. Хотя у меня такое впечатление, что они появились по принципу: поковырялся в носу и выдал на гора.

Вообще-то существует конкретная статистика, свидетельствующая, сколько людей выиграло от рыночных реформ, сколько проиграло, сколько сохранило прежний уровень жизни. В частности, согласно результатам исследования, проведенного в 2019 году швейцарской компании Credit Suisse, Россия стала лидером среди крупных стран по неравенству распределения национального богатства. На долю 10% самых богатых людей у нас приходится почти 83% всего благосостояния страны. Это выше, чем в США (75,9%) и в Китае (59,9%). Реальные доходы всего населения России с 1980-го по 2016-й гг. выросли всего на 34%, что почти в два раза меньше, чем в целом по миру (60%). Но и этот рост в России был неравномерным: с позднесоветского времени на 26% сократились доходы у низкодоходной 50-процентной группы населения, а у 40% россиян доходы выросли всего на 5%. То есть, фактически 90% граждан страны как минимум ничего не выиграли, а 50% даже проиграли за годы 30-летних «реформ».

Поэтому здесь точно нельзя руководствоваться подсчетами или прикидками, исходя из «средней температуры по больнице». Понятно, если сложить жизненный уровень какой-нибудь Марьи Ивановны, уборщицы, и того же Абрамовича, то средний уровень жизни получится выше, чем в Советском Союзе. Но при этом о вопиющих диспропорциях в доходах граждан Кудрин не говорит, как не говорит и о том, что люди лишились многих общественных благ, которые в советское время обеспечивали им общественные фонды потребления. А триллион рублей, которые граждане платят сегодня за медицину, тогда как в Советском Союзе не платили? А бесплатное жилье, которое предоставлялось тогда, Кудрин не учитывает, говоря об уровне жизни советских людей? А бесплатные путевки в дома отдыха для большинства граждан – они входят в этот уровень жизни? Или возьмем средний уровень пенсий, который не составлял тогда меньше 30% от среднего заработка, как сейчас, а доходил до 60-70%. Этого он тоже предпочитает не замечать?

Поэтому трудно говорить, откуда Кудрин «наковырял» эти свои данные. Да, мы знаем, что 10-15% граждан сейчас живут лучше, чем в Советском Союзе. При этом около 30% живут примерно на том же уровне. Но вот остальным, к которым относятся больше половины населения страны, уровень жизни, существовавший в СССР, даже и не снился, причем, даже без тех льгот, которые я называл: бесплатного образования, бесплатной медицины, бесплатного предоставления жилья. Одним словом, мы в очередной раз услышали лукавого Кудрина с лукавыми цифрами.

Ну, это, как говорится, хорошая мина при плохой игре. 20% за 30 лет – это стыд и позор! Посмотрите на динамику социально-экономического развития даже после Гражданской войны, тем более 30-х годов, даже послевоенных годов. Я уж нет говорю про 50-е и 60-е годы. Тогда наблюдался рост ВВП в 5-7% в год, но почему-то господин Кудрин на эту динамику внимание обращать не желает.

Так вот, всего 20% роста за 30 лет, и палец о палец никто не ударил для того, чтобы добиться чего-то большего. Все это напоминает просто сплав по течению, развитие за счет общемировых достижений, общемирового прогресса. Понятно, что отчасти что-то развивалось и у нас, прежде всего в оборонной сфере, в космической. Но основное, за счет чего были получены вот эти 20%, связано с развитием других технологий, – китайских, западных, - благодаря которым расходы людей на многие вещи изменились в разы. Ну возьмите хотя бы мобильные телефоны, которые лет 20 назад стоили в сотни раз больше, чем сейчас, или телевизоры, прочую бытовую технику. Все это стало гораздо более доступным, но не за счет прорывов внутри России. Прежде всего свою роль здесь сыграл Китай, который обеспечил полмира дешевыми товарами и продуктами.

За счет чего еще мы получили эти 20%? За счет баснословного роста цен на нефть во времена того же Кудрина. Десятилетие, когда нефть  стоила больше 100 долларов за баррель, принесло нам колоссальные дивиденды. Причем, как выяснилось, мы можем сохранять рентабельность, доходность и при ценах в 30-40 долларов за баррель, с чем мы столкнулись недавно. А значит все, что свыше 40 долларов, - это сверх-сверхприбыли. Куда делись эти деньги, почему это не отразилось на жизни абсолютного большинства россиян? Вот в чем состоит главный вопрос про деньги! Ответа на него нам не дадут, но мы-то знаем ответ. Пышным цветом расцвели «лондонград» вместе с «лондонградцами» российского происхождения, ну и прочие прекрасные, курортные места Европы, Америки. Вот что надо посчитать: на сколько процентов увеличились доходы всей этой прослойки элиты, как они себя называют, в том числе бизнес-элиты, топ-менеджмента госкомпаний, и т.д., и т.д. И я вас уверяю, что господин Кудрин прекрасно знает эти цифры. Он же все считает, он же глава Счетной палаты! Там тысячи, если не миллионы процентов роста, и вот где, что называется, ларчик открывается.

Поэтому очень печально, когда кто-то похваляется, что в самой богатой стране мира за 30 лет аж на 20% мы стали жить лучше. Еще раз отмечу, что по сравнению с советскими временами это означает меньше 1% в год. Я уж не говорю про то, что сегодня мы имеем и коррупцию, и воровство, и миллиарды, уплывшие в офшоры, в яхты и дворцы.

Ну во-первых то, о чем говорит Кудрин, измеряется другими показателями. Есть конкретные показатели, благодаря которым оценивается качество жизни. Прежде всего это ожидаемая продолжительность жизни. По сравнению с концом 80-х годов, когда она составляла где-то около 70 лет, и с поправкой на сегодняшнюю пандемию, она выросла у нас где-то на 2 года.

Если же брать реальную покупательную способность пенсий, то она стала ниже, и конечно, уровень жизни большинства пенсионеров не улучшился. Понятно, что он повысился по сравнению с катастрофическим снижением в 90-х годах. Но если сравнить с концом 80-х годов, то он если и повысился, то очень неравномерно и незначительно. И вообще у нас очень усилились неравномерность и социальные контрасты. Увеличилась дифференциация в доходах, в возможностях доступа к образованию, здравоохранению, и т.д. И конечно, доступность медицинской помощи уменьшилась существенно, а доступность образования – просто в разы: у нас 50% студентов учатся сегодня на платной основе.

Если брать показатели по обеспеченности жилищными условиями, квадратными метрами, то они могут демонстрировать существенное увеличение, но опять же, за счет роста неравномерности. Условно говоря, у одного есть несколько домов по тысяче квадратных метров, а у другого их нет. Тем более, что здесь существенно ухудшилась ситуация с износом жилищного фонда.

Ну а Кудрин использует в данном случае совсем не те показатели, которые позволяют оценивать качество жизни. И я думаю, что повышение уровня жизни по сравнению с концом советского периода было все-таки не на 20%, а меньше. При этом, еще раз подчеркну, нужно понимать, что очень усилилась неравномерность. Многие средние показатели достигаются сегодня за счет того, что где-то треть населения живет существенно лучше, чем все остальные. И понятно, что качество их жизни существенно лучше, чем на конец советского периода. Я думаю, что как раз все те, кто дает официальную оценку ситуации, кто принимает решения, все их знакомые, друзья, родственники и находятся в этой трети.

Ну и конечно, сегодня у нас очень сильное региональное расслоение. Взять хотя бы вопрос с доступностью здравоохранения. Во многих регионах в малых городах, в сельской местности ситуация здесь заметно ухудшилась. А в крупных городах, где появились крупные медицинские центры, ситуация с доступностью высокотехнологичной медицинской помощи, безусловно, улучшилась.