Первое. Если бы в России был проведен референдум, как, кстати, и в большинстве других стран, то народ высказался бы за смертную казнь. Причем, если учитывать результаты социологических опросов, - процентов до 70-ти.

Второе. При этом мы знаем, что нет связи между уровнем преступности и наличием или отсутствием смертной казни. Ну например, в Соединенных Штатах смертная казнь присутствует. Но преступность там значительно выше, чем в большинстве европейских стран, где смертная казнь отсутствует.

Поэтому мне кажется, что сейчас, когда у нас полно других забот, вряд ли нужно устраивать специальную общественную дискуссию по этому поводу. Скорее следует отложить этот вопрос до того времени, когда международная обстановка станет более спокойной. По крайней мере я бы поступал именно так. Я думаю, что такие решения надо принимать с холодной головой, а не в ситуации, когда реально происходят военные действия.

У нас сегодня столько проблем в стране, что на мой взгляд, нам сейчас не до этого вопроса.

Мне кажется, сейчас нужно говорить о том, как запустить работу промышленности, как обеспечить ну если не рост, то сохранение доходов граждан, как остановить рост цен, как обеспечить логистику с другими странами, с новыми поставщиками, как переориентировать бизнес на новых партнеров. Нужно решать вопрос о том, как обеспечить страну лекарствами.

Вот именно об этом обо всем я сегодня думаю, а уж потом подумаю о том, что сказал в данном случае Дмитрий Анатольевич.

Дмитрий Анатольевич – юрист, и поэтому, конечно, он прекрасно владеет юридической техникой вопроса. Действительно, Россия имела фактор внешнего начальства, и теперь в части смертной казни этот фактор отпал. Дело в том, что Вашингтон не требовал от нас запрета на смертную казнь – этого требовал от нас Брюссель. А Брюссель уже вроде как не является для нас начальством, в отличие от Вашингтона.

Соответственно, проблема смертной казни может быть решена в том плане, что ее могут вернуть, ну например, за серьезные преступления против человечества, воинские преступления против человечества. Тем более, что в условиях военных действий воинские преступления, с применением оружия определенного типа, и т.д., явно имеют место.

Соответственно, здесь Дмитрий Анатольевич прав, и этот вопрос при необходимости будет поднят и будет решен положительно.

Я думаю, это определенный посыл обществу со стороны государства, что данный вопрос рассматривается, прорабатывается, прощупываются почва, общественное мнение.

Конечное, основной страх здесь касается несовершенства судебной системы, и мы знаем, что с таким несовершенством сталкивается не только Россия. И у нас, и во всем мире были случаи, когда люди, которые приговаривались к смертной казни, через десятилетия были оправданы. Вот и сегодня справедливо возникают сомнения: а не получится ли так, что какой-нибудь безвинный человек будет казнен из-за ошибок и несовершенства судебной системы?

Поэтому, мне кажется, нужно рассматривать вопрос о возвращении смертной казни для преступников, которые совершили особо тяжкие деяния, и которые были захвачены, арестованы на месте преступления. Я имею в виду тех, кто совершает жестокие умышленные убийства, в особенности педофилов, которые насилуют и убивают детей. Ну и в свете тех событий, которые сегодня развиваются на Украине, когда нацисты устраивают настоящий геноцид в отношении мирного населения, стреляют в спину беженцам, конечно же, сложно представить, что озверевшего подонка, принимавшего в этом участие, можно приговорить к какому-то сроку, чтобы он потом вышел на свободу по какой-нибудь амнистии.

Поэтому, естественно, надо четко, ясно оговаривать, за какие преступления должно  предусматриваться максимальное наказание, вплоть до высшей меры. В Советском Союзе, мы знаем, тоже применялась высшая мера наказания за особо тяжкие преступления. Никто не имеет права отнимать жизнь у другого человека. Поэтому, когда кто-то взял на себя такой страшный грех, и отнял чужую жизнь, отнял умышленно, а тем более когда речь идет о массовом умышленном убийстве, или об убийстве беззащитного ребенка, или об организации террористического акта, сложно назвать адекватной мерой наказания максимально длительный срок заключения и даже пожизненное заключение.

Вопрос о наличии в уголовном праве такого исключительного наказания как смертная казнь не такой простой как усматривается в средствах массовой информации.

Полагаю необходимо начать с напоминания статьи 20 Конституции РФ, состоящей в главе 2 об основных правах человека и гражданина. В данной статье предусмотрены нормы прямого действия: «Каждый имеет право на жизнь (часть 1). Смертная казнь впредь до ее отмены может устанавливаться федеральным законом в качестве исключительной меры наказания за особо тяжкие преступления против жизни при предоставлении обвиняемому права на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей (часть 2)».

Таким федеральным законом, предусматривающим указанную исключительную меру наказания «за особо тяжкие преступления против жизни», является Уголовный кодекс РФ. В частности, в главе 16  «Преступления против жизни и здоровья» предусмотрена статья 105. Приведу ее полностью:

«1. Убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, -наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.
    2. Убийство:
    а) двух и более лиц;
    б) лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
    в) малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряженное с похищением человека;
    г) женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности;
    д) совершенное с особой жестокостью;
    е) совершенное общеопасным способом;
    е.1) по мотиву кровной мести;
    ж) совершенное группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;
    з) из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом;
    и) из хулиганских побуждений;
    к) с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;
    л) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы
    м) в целях использования органов или тканей потерпевшего, —
    наказывается лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью».

Есть еще три статьи, предусматривающие исключительную меру наказания в виде смертной казни. Это статья 277 «Посягательство на жизнь государственного или общественного деятеля», статья 317 « Посягательство на жизнь работника правоохранительного органа» и статья 357 «Геноцид».

Перечень статей конкретный, все статьи направлены на защиту жизни человека. Напомню, что в советский период согласно Уголовному кодексу РСФСР была возможна мера наказания в виде смертной казни за хищение государственного имущества в особо крупном размере и получение взятки при отягчающих обстоятельствах. Как видно из действующего закона, такое наказание за иные деяния отменено.

Высказывание заместителя председателя Совета безопасности Дмитрия Анатольевича Медведева о мере наказания в виде смертной казни требует некоторого уточнения и дополнения. Напомню, что решение Конституционного Суда, согласно которому суды общей юрисдикции были не вправе применять предусмотренную законом смертную казнь, в значительной степени было обусловлено международным обязательством России при вступлении в Совет Европы. Как известно, в текущем году Россия сделала заявление о выходе из состава Совета Европы, и высший орган Совета в виде Совета Министров исключил Россию из своего состава. Казалось бы причина, послужившая поводом для вынесения указанного решения Конституционным Судом России, перестала де-факто существовать. Но само-то решение существует, и все судебные органы обязаны его исполнять. В то же время Конституционный Суд лишен пока права самостоятельно возбуждать дела, подлежащие рассмотрению данным судом. Должно быть подано мотивированное обращение соответствующим уполномоченным субъектом. Например, Верховным Судом РФ, высшими законодательными органами и другими. И если Конституционный Суд признает обоснование о необходимости применения высшей меры уголовного наказания достаточным в современных условиях (например, в связи с повышением общественной опасности совершаемых деяний против жизни), то можно с точностью предположить внесет соответствующие изменения в действующий судебный акт или примет новый, отменив прежний.

Безусловно, нельзя не рассматривать и такой вариант, когда федеральный законодатель соответствующим федеральным законом отменит смертную казнь как исключительный вид уголовного наказания. Тогда никакой отмены акта Конституционного Суда не потребуется, и он останется страницами истории в конституционном праве.

Пользуясь случаем, хотел бы предложить бывшим коллегам-парламентариям (ранее уже вносил публичное предложение) о целесообразности наделения Конституционного Суда РФ полномочием самостоятельного возбуждения дел по наиболее актуальным вопросам государственности. Данные вопросы требуют публичного обсуждения.

И еще одна тема. В свое время, будучи парламентарием, в ходе парламентских дискуссий мною вносилась идея об учреждении должности заместителя председателя Совета Безопасности РФ с функциями, сходными с функциями вице-президента, предполагающими организацию управления всеми структурами обеспечения безопасности. Суть идеи была в том, чтобы президент как председатель СБ был бы освобожден от решения текущих вопросов деятельности соответствующих структур и больше времени уделял бы вопросам стратегии развития государственности и государства. Должность заместителя председателя СБ РФ появилась.

Но с полномочиями много в публичной плоскости неясностей. Предполагаю, что вследствие неясности полномочий и самому Дмитрию Анатольевичу,  им нередко вносятся в публичное пространство темы, как в указанном выше случае, вызывающие различные дискуссии в средствах массовой информации.

В этой связи может парламентариям во взаимодействии с ним следует подготовить соответствующие предложения о полномочиях заместителя председателя Совета Безопасности РФ для доклада президенту РФ Владимиру Владимиру Путину?! Данную идею следует рассматривать в виде публичного предложения.

Как поступят действующие парламентарии покажет время.