Выбор города
Введите название вашего города или выберите из списка:
  • Главная страница
  • Балашиха
  • Бронницы
  • Видное
  • Волоколамск
  • Воскресенск
  • Дзержинский
  • Дмитров
  • Долгопрудный
  • Домодедово
  • Дубна
  • Егорьевск
  • Жуковский
  • Зарайск
  • Звенигород
  • Истра
  • Кашира
  • Клин
  • Коломна
  • Королёв
  • Котельники
  • Красногорск
  • Краснознаменск
  • Лобня
  • Лосино-Петровский
  • Лотошино
  • Луховицы
  • Лыткарино
  • Люберцы
  • Можайск
  • Мытищи
  • Наро-Фоминск
  • Ногинск
  • Одинцово
  • Орехово-Зуево
  • Павловский Посад
  • Подольск
  • Протвино
  • Пушкино
  • Пущино
  • Раменское
  • Реутов
  • Руза
  • Сергиев Посад
  • Серебряные Пруды
  • Серпухов
  • Солнечногорск
  • Ступино
  • Талдом
  • Фрязино
  • Химки
  • Черноголовка
  • Чехов
  • Шатура
  • Шаховская
  • Щелково
  • Электросталь

Ваш город ?

Ваш город ?

Суд поддержал решение и предписание Управления о признании АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» нарушившим Закон о закупках

Арбитражный суд города Москвы признал законными решение и предписание Московского областного УФАС России о нарушении АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» Закона о закупках

Суд поддержал решение и предписание Управления о признании АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» нарушившим Закон о закупках

17.04.2023 12:47

Суд поддержал решение и предписание Управления о признании АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» нарушившим Закон о закупках

Ранее в Управление поступила жалоба Индивидуального предпринимателя на действия АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» (Заказчик) при проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на оказание клининговых услуг для нужд Оренбургского филиала АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС».

По результатам рассмотрения Управление признало жалобу Индивидуального предпринимателя обоснованной и выдало Заказчику обязательное для исполнения предписание.

Заказчик не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в суд.

Арбитражный суд города Москвы отказал АО «ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС» в удовлетворении требований и подтвердил законность и обоснованность решения и предписания Московского областного УФАС России (дело № А40-298601/22).