Анатолий Лысков
Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный
Комментарий к статье: Когда семья попадает из бедности в нищету, она воспринимает аборт как возможное для себя решение. Парламентарии о призыве Патриарха вывести аборты из системы ОМС
Данный комментарий полагаю необходимым начать с выступления спикера Госдумы Вячеслава Володина на недавней (декабрь 2018 года) встрече руководства обеих палат Федерального Собрания с президентом России В.В. Путиным, в котором он высказал главе государства о целесообразности изучения вопроса по "актуализации Конституции" (словосочетание выступавшего).
Напомню, что актуальность Основного закона России такова, что в его первой главе (которую, кстати, не вправе изменять законодатель), в статье 14 четко сказано: "Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (часть 1). Религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (часть 2)" .
В этой связи, прежде всего, вызывает сомнение форма организации чтений с названием "Рождественские чтения" в зале заседаний Государственной Думы. Как представляется, если строго следовать Конституции, а в исполнении конституционных норм прямого действия мелочей не бывает, то чтения с указанным названием следовало бы проводить по согласованию с руководством РПЦ в зале главного храма столицы.
В выступлении Вячеслава Викторовича по итогам чтений тоже допущены неточности, выходящие за пределы актуальности Конституции. Поясню подробнее. В соответствии со статьей 104 Основного закона право законодательной инициативы принадлежит "Президенту Российской Федерации, Совету Федерации, членам Совета Федерации, депутатам Государственной Думы, Правительству Российской Федерации, законодательным органам субъектов Российской Федерации". Всем известно, что законодательная инициатива имеет определенную форму. Эта форма в виде проекта конституционного федерального закона или федерального закона. Поэтому в указанном выступлении допустимо было говорить о законодательных идеях или законодательных предложениях. В итоговом же выступлении Вячеслава Викторовича, приведенном вашим агентством в качестве цитаты, указано: "Давайте создадим рабочую группу, которая бы включала в себя (...) С тем, чтобы в рамках этой рабочей группы мы могли бы изучить и дать оценку ряду законодательных инициатив. Это в том числе законодательная инициатива, которая имеет отношение к вопросам финансирования за счет средств федерального фонда обязательного медицинского страхования абортов...".
Но последнее утверждение выходит за пределы Конституции, так как по словам конституционного должностного лица Госдумы получается, что Патриарх РПЦ Кирилл - субъект законодательной инициативы А это является не чем иным, как нарушением приведенных конституционных норм и попыткой легализовать включение церкви в государственные дела. Если это называть "актуализацией Конституции" (о чем указано в начале комментария), то можно дойти правового абсурда.
Вправе ли был Патриарх выступать с законодательными предложениями? Вправе, но не с законодательными инициативами и не как руководитель многочисленной религиозной организации, а как гражданин Российской Федерации с упомянутой во вводной части фамилией. В этой связи мы являемся свидетелями соответствующей, обоснованной и квалифицированной реакции известной писательницы Марии Арбатовой. Думаю, ее знания о жизни женщин более глубокие, чем у мужчин, какие бы посты они ни занимали в государстве или в общественных и религиозных организациях современной России.
Создание рабочей группы в Государственной Думе для обобщения всех законодательных идей, прозвучавших в выступлениях участников чтений с хорошей повесткой: "Молодежь: свобода и ответственность", правильное решение.
Главное теперь сделать верные выводы, которые бы не накаляли атмосферу в обществе и без того подогретую так называемой пенсионной реформой и высказываниями типа "жуйте кору дуба" или "пользуйтесь марганцовкой" вместо лекарств нуждающимся в них нашим согражданам.
