В Госдуму внесен законопроект, расширяющий право россиян на самооборону. По мнению автора законопроекта - сенатора Антона Белякова, в России должен действовать принцип “Мой дом - моя крепость”, то есть при проникновении злоумышленников в квартиру или дом, хозяин должен иметь право открывать огонь на поражение, не опасаясь уголовного преследования. При этом сенатор уточняет - речь идет именно о нападении, застрелить зашедшего попросить соли соседа безнаказанно не получится. Похожий принцип уже действует в ряде других стран и показал свою эффективность в снижении уровня преступности.
“Грабитель должен понимать, что его могут убить, если он влезет в чужой дом. После того как в СМИ напишут, что куда-то ворвались грабители и пенсионер защитил себя, они десять раз подумают, перед тем как лезть. Сейчас у грабителя все карты на руках: худшее, что может грозить, — звонок в полицию. А вероятность того, что не поймают, еще выше.” - заявил Беляков в интервью Lenta.ru.
При этом сенатор уточнил, что речь идет именно о нападении, которое характеризуется определенными признаками. Есть взлом, некая потасовка, стычка, нанесенные удары.
"Если сосед зашел, начал ругаться, а его застрелили, то у стрелявшего не будет никаких доказательств того, что это был грабитель, который вломился в его жилище. это надо понимать. У нас же сейчас другая крайность. В настоящее время в спорных ситуациях закон становится на сторону нападающего, получившего ранение, а за решеткой оказывается жертва. Каждый раз одно и то же происходит: общественный резонанс, привлечение правозащитников, петиции, письма президенту и т.д. Разве так должен работать закон?" - пояснил Беляков.
Корреспондент Regions.ru спросил у парламентариев: Как Вы прокомментируете эту инициативу? Считаете ли Вы, что право на самооборону нужно расширять?
Председатель Комитета СФ по соцполитике (Курская обл), депутат ГД 3,4 и 5 созывов, член "ЕР"
Считаю правильным направление законодательной инициативы коллеги, так как ставлю себя на место человека, на территорию которого лезет преступник. Безусловно, прав у хозяина дома, квартиры должно быть значительно больше, чем у негодяя, который пытается приникнуть в его жилище. Вместе с тем нельзя допускать превышения мер необходимой самообороны. Так что здесь есть определенные сложности, которые надо учитывать при доработке и принятии законопроекта.
Член Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (Калужская обл). Доктор юридических наук. Член ЕР
Полностью согласен с таким законопроектом. Я сам уже давно выступаю за расширение пределов необходимой обороны. Убежден, должна существовать презумпция правоты потерпевшего, защищающегося от нападавших на него бандитов. Человек, на которого напали, обороняясь, не должен жестко выходить за пределы необходимой самообороны, однако в любом случае все сомнения суда должны быть в пользу потерпевшего. Преступник же, когда лезет в чужой дом, должен отдавать себе отчет, что может быть там убит, и не обижаться на это, не возмущаться такой перспективой.
1-й зампред Комитета СФ по обороне и безопасности (Республика Хакасия). Член ЕР. Заместитель министра МЧС РФ (2002-2006)
Я поддерживаю не конкретно этот законопроект, поскольку его не видел, а саму идею расширить право граждан на самооборону. Насколько мне известно, в Госдуме есть уже несколько законопроектов на эту тему, и мы, парламентарии, ее уже не раз обсуждали, так что появление еще и редакции Белякова для меня странно.
А по сути скажу следующее. В законодательстве должна быть норма, в соответствии с которой гражданин, подвергшийся нападению, мог бы обороняться любыми доступными ему способами, независимо от того, с чем нападает злоумышленник: с ножом, с дубиной, с огнестрельным оружием и т.д. Чтобы потом не было тяжбы, мол, если напал с кулаками, то и пострадавший должен быть отбиваться кулаками, а вот если с пистолетом, вот тогда стрелять можно было бы. То есть нужно исключить вариант виновности жертвы.
Член комитета ГД по транспорту и строительству, фракция ЛДПР
С одной стороны, законопроект Белякова перекликается с инициативой ЛДПР о том, чтобы разрешить гражданам использовать в целях самообороны короткоствольное оружие. К нему можно было бы прибегать не только для защиты собственного жилища, но и в других ситуациях, с которыми могут столкнуться граждане. Ведь те, кто нападает на граждан, вооружены всегда, и существенно.
Поэтому концептуально я поддерживаю инициативу Белякова. Неприкосновенность жилья – это все-таки одна из конституционных величин.
Одновременно нужно понимать, что в вопросы о пределах необходимой самообороны следует вносить определенную ясность. Люди, которые защищают свои собственные права и интересы, или права и интересы третьей стороны, не должны страдать от необоснованных обвинений в превышении этих пределов. Тогда инициативы, подобные законопроекту сенатора, может быть и приживутся.
С другой стороны, давайте не забывать о такой известной поговорке как «Голь на выдумки хитра». Допустим, если какой-то злоумышленник решил с кем-то расправиться, ему ничего не стоит пригласить свою будущую жертву в гости, и когда приглашенный окажется на территории его квартиры, произвести выстрел. А следствию и суду он потом заявит, что тот влез в его квартиру, поэтому ему пришлось прибегнуть к самообороне. Я понимаю, что кто-то может скептически оценивать вот эти мои рассуждения. Но зная, насколько изобретательны бывают порой злоумышленники в реализации своих замыслов, я не исключаю, что могут быть и такие случаи.
Все складывается из нюансов. Еще раз подчеркну, что концептуально я поддерживаю идею о том, что свое жилье надо защищать, тем более если в семье у вас есть жена, дети, пожилые родители. Но возникает вопрос, как быть с разного рода нюансами, и главное, как потом правоприменители будут истолковывать те или иные действия. Вот с этим еще предстоит разбираться, искать оптимальные варианты ответов на подобные вопросы.
Член комитета Госдумы по образованию и науке, фракция «Единая Россия»
Вряд ли кто поспорит с тем, что люди имеют право защищать себя и свое жилище от нападений преступников. Это право существует, наверное, на протяжении всего человечества.
Но с другой стороны, введение такой жесткой меры со стрельбой на поражение, которую предлагает Беляков, может привести, мне кажется, к противоположному эффекту. Это очень сложнодоказуемый вариант, не позволяющий четко ответить на вопрос, имела ли место самозащита, или было просто убийство, или действия по неосторожности.
Исходя из этого, я считаю, что к данному вопросу надо подходить посерьезней. Нужно подумать о том, как не превратить защиту своего жилища и самозащиту в непреднамеренное, а то и в преднамеренное убийство. В противном случае мы создадим прецедент, когда любой человек будет пытаться всеми правдами и неправдами обзавестись оружием, которое будет потом применяться порой и спонтанно, по любому поводу. В итоге мы получим не что иное как криминализацию общества. И в конце концов, не такой у нас в стране бандитизм, чтобы сплошь и рядом захватывали чужие жилища, и чтобы население только и думало, как себя защитить от возможных нападений.
Поэтому законопроект, предлагаемый Беляковым, я бы оценивал как излишне радикальный. Думаю, в каком-то дополнительном расширении право на самооборону у нас не нуждается.
Заслуженный юрист РФ. Сенатор от Липецкой области (2002-2014). Генерал-лейтенант. Беспартийный
Данная инициатива связана с известным институтом уголовного права - институтом необходимой обороны. С моей точки зрения, этот институт достаточно развит в данной отрасли права.
Позволю себе наглядно представить его читателю. По статье 37, называемой "Необходимая оборона", не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося лица или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть первая данной статьи). В этой статье есть и положения о превышении необходимой обороны, когда способ обороны избран не адекватно действиям нападающего.
В то же время еще в декабре 2003 года была введена норма (часть 2.1) согласно которой "не является превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения".
Должен сказать, что все обстоятельства нападения и необходимой обороны, разумеется, устанавливаются в ходе расследования органами, наделенными таким полномочиями.
События прошлого года в Ставропольском крае убедительно показали правомерность действий защищающегося, когда были лишены жизни несколько нападавших. Поэтому идея коллеги Белякова мне представляется избыточной. Нельзя вносить поправки под конкретные обстоятельства, какими бы мотивами ни руководствоваться.
Кроме того, с учетом практики Верховному Суду дано право толкования норм закона. Думаю, коллеге Белякову целесообразнее было бы направить соответствующее предложение в Верховный Суд.
