Картинка — / Фото: REGIONS/Роман Малышенко

Юрист рассказала об ответственности за применение перцового баллончика

Кельбах: последствия применения перцового баллончика зависят от вреда

/Главная /Безопасность

Автор текста:

Маргарита Салахова

10 сентября19:59

/Главная /Безопасность

Автор текста:

Маргарита Салахова

10 сентября19:59

Перцовые баллончики и другие аэрозольные устройства относятся к гражданскому оружию самообороны. Однако использовать их можно не во всех ситуациях: при отсутствии законных оснований действия человека могут повлечь административную либо уголовную ответственность. Об этом «Газете.ру» рассказала адвокат Марина Кельбах.

Как пояснила юрист, правовые последствия определяются в том числе тем, какой вред был причинен человеку. При отсутствии вреда здоровью речь, например, может идти о мелком хулиганстве. Причинение физической боли может повлечь квалификацию как побои. При установленном вреде здоровью ответственность зависит от степени тяжести и может наступать по статьям 115, 112 или 111 УК РФ. Использование предмета в качестве оружия при этом может считаться квалифицирующим признаком.

В некоторых ситуациях распыление баллончика может быть квалифицировано и как хулиганство по статье 213 УК РФ.

Кельбах также обратила внимание на то, что заранее определить последствия применения аэрозольного средства невозможно. Распыление может привести к ожогам, повреждению органов зрения или тяжелой аллергической реакции. Поэтому при правовой оценке учитывается фактически наступивший вред.

Отдельно адвокат рассказала о применении баллончика при самообороне. По ее словам, защищавшийся человек при определенных обстоятельствах сам может получить статус обвиняемого.

«Что касается пределов самообороны, ст. 37 УК РФ позволяет причинить вред нападающему при защите от общественно опасного посягательства. Суд в каждом случае оценивает: кто инициировал конфликт, была ли угроза реальной и продолжалась ли она в момент применения баллончика. При этом даже если необходимая оборона не будет признана, противоправное или аморальное поведение потерпевшего, ставшее поводом для преступления, может быть учтено как смягчающее обстоятельство по п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ», — пояснила Кельбах.

Эксперт посоветовала по возможности избегать применения баллончика и соблюдать осторожность при его использовании.

При этом аэрозольные средства с ментолом, предназначенные для отпугивания животных, оружием не являются. Однако их использование против человека также не освобождает от возможной ответственности. Если в результате применения такого средства причинен вред, при определенных обстоятельствах оно может быть признано предметом, использованным в качестве оружия.