Молчание — знак согласия: почему теперь «молчаливое одобрение» может спасти сделку от обвинений в убытках

Коллегия по экономическим спорам Верховного Суда отметила, что ключевое значение имеет прозрачность действий управленца. Если директор заранее раскрыл информацию о возможном конфликте интересов и получил молчаливое согласие участников общества, его действия считаются законными. В своем определении суд указал, что «наличие аффилированности в сделке не является автоматическим доказательством ущерба». Таким образом, бремя доказывания обратного ложится на ту сторону, которая оспаривает сделку.

Еще одним важным аспектом решения стало подтверждение принципа предпринимательского риска. Судьи пояснили, что если руководитель действовал в рамках своих полномочий и его решения соответствовали обычной рыночной практике, суды не могут задним числом пересматривать его деловую логику и требовать, чтобы он действовал иначе для гарантии прибыли.

По итогам рассмотрения дела № 303-ЭС24-23691 Верховный Суд отменил все ранее принятые судебные акты, включая решение первой инстанции о взыскании убытков с бывшего директора, и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.